Kay. Hiz A.Ş İş Ortaklığı'ndan şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı ve 10,00 TL dava ve icra dosya masraf ve harçlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Kay. ve Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı, mahkemenin görevli olmadığı, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, kanun, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğunum bulunmadığını, müvekkiline ihale bedeli içerisinde kıdem tazminatı ödenmediğini, sorumlunun asıl işverende olduğunu, müvekkilinin dava dışı işçiye emir ve talimat verme yetkisinin olmadığını, bu bağlamda davada husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, her durumda sorumluluğun yarı yarıya hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Tic. Ltd....
Kay. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
kay pisti ve mini futbol sahasının vadedildiği halde yapılmadığını, böylece sözleşmenin eksik ve gizli ayıplı olarak ifa edildiğini ileri sürerek; eksiklik ve ayıpların giderilmesini, olmadığı takdirde oluşan değer kaybının mahkemece tespit edilerek bu miktarın satış bedelinden indirimin, indirim bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'sinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; 09/06/2014 tarihinde talebini ıslah sureti ile 26.720 TL'ye çıkartmıştır....
nin işçisi olduğunu, davacının muvazaa iddiasını ispatlaması gerektiğini, bilgi işlem, muhaberat, arşiv, operasyon gibi yardımcı hizmetlerin Bil Kay Şti. eliyle yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, anlaşmanın sözlü olarak her yıl yenilendiğini müvekkil şirketin sigorta şirketi olduğunu, her türlü bilgi işlem ve teknik operasyon işlerinin ana işten olmadığını, davacının Bİl Kay Şti ile sözleşme imzaladığını, müvekkil şirkette santral operatörü ve tek olarak çalıştığını, iş sözleşmesinde sadece müvekkil şirkette çalışmak üzere istihdam edildiğinin açıkça belirtildiğini, müvekkil şirketin santral operatörüne ihtiyacı kalmadığını ... Şti,'ye bildirdiğini, davanın davacının işvereni ... Şti'ne ihbannı talep ettiklerini, fesih işleminin sözleşme ve kanuna uygun yapılıp yapılmadığının müvekkil şirketle ilgili olmadığını, davacının gösterdiği nedenlerin muvazaayı göstermediğini savunarak davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... Bilgi Kayıt Org. ve Tic. Ltd....
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davanın sigorta sözleşmesinden kay- nakladığını, sigorta sözleşmelerinin ticaret kanununda düzenlenen sözleşmelerden olduğunu TTK.nun 4. Maddesine göre davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, davaya ticaret mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar ver- miştir. Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının külli halefi durumundaki mirasçılarına karşı sigortacı tarafında açılmış olan iş bu davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğini belirterek; verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş- tir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
Eldeki dosyada da, dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;İhtiyati haciz talep eden ...'...
İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayılı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını "yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı/birleşen davanın davacısı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı-birleşen davanın davacısı ...'...
Kay. Tr. Hay. Pet. Gıd. Tic ve San. Ltd. Şti yetkilileri ... ve ... gösterilerek ticareti terk suçundan dolayı cezalandırılmaları istenilmiş olup ... Ticaret Sicili Memurluğunun 20.08.2008 tarih ve 28047 sayılı yazısında anılan şirketi ... tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararına göre 10 yıl süre ile temsil ve ilzama ...'ın Müdür sıfatı ile münferiden yetkili kılındığı en son ... tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararına göre ...'...
Eldeki dosyada da , dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'...
Kay. Ve taah. San. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklık bünyesinde 09/06/2014 tarihinden 31/05/2019 tarihine kadar belirsiz süreli iş sözleşmesi ile “Servis Elamanı” olarak en son aylık net asgari ücret ile çalıştığını, iş akdinin davlı kurum tarafından sözleşmenin sona ermesi sebebine dayanılarak feshedildiğini, hal böyle olmasına rağmen kıdem tazminatı ve ödenmediğini, 4857 sayılı İş Kanununun 17....
