İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını "yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı BEDAŞ'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 tarih ve 2011/121-2012/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket temsilcisinin her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı kar payı verileceği yönündeki beyanları ile müvekkilini ikna ederek parasını davalı şirkete yatırmasını sağladığını, daha sonra müvekkilinin ihtiyacı nedeniyle bu parayı davalıdan istediğini, ayrıca o tarihe kadarki kay payını da talep ettiğini, ancak davalının TTK'nun 329. maddesi uyarınca şirketin kendi hissesini almasının mümkün olmadığını bildirerek müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirketin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin...

düşen araçlar hakkında, davalılar hakkında yapılan haksız haciz işlemlerinin BK 41. maddesi kapsamında haksız fiil olduğunu ve MK'nın 2. maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek davacılara ait olan ve muvazaalı bir şekilde yapılan takiplerle araçlar üzerinde fiili haciz konularak bağlanan ve bu şekilde satılan araçların, davacılar tarafından bu dönmede kiraya verilememesi nedeniyle uğranılan kar kaybının toplam 120.975 Euro olduğunu, bu miktardan şimdilik 3.000 Euro, ayrıca yeni araç alınması mecburiyetinde kalındığından, bu şekilde uğranılan zararın tazmini için şimdilik 1.000 Euro, haksız haciz nedeniyle oluşan müşteri kaybından meydana gelen zararlardan dolayı şimdilik 2.000 Euro, iş yapılan firma ve kişilere karşı zor durumda kalınması, itibarın sarsılması nedeniyle manevi zarara uğranılmasından dolayı 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 30/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 3.000 Euro tutarındaki kay...

ın aynı taşınmazı değişik kişilere haricen satıp bedellerini alarak tapu devirlerini yapmayarak şahısları dolandırdığını ifade etmiş, tanıklar .... ve .... Torun'da ...'ın ....'ten parayı alıp tapu devirini yapmadığını belirtmeleri de gözetilerek sanığın savunması kapsamında sanık savunmanı tarafından dosyaya ibraz edilen yakınanın kendilerine haricen satarak parasını aldığı taşınmazlara ilişkin vergi ve harçları yatırdıklarına ilişkin tahakkuk fişleri, ''TUTANAK'' başlıklı belge ile 30.01.2009 tarihli ''SATIŞ SÖZLEŞMESİ'' başlıklı belgelerin asılları istenerek, tahakkuk fişlerinde belirtilen harç ve vergileri kimin yatırdığı ilgili kurumdan sorulup, diğer belgelerin altında imzaları bulunan kişilerin anlatımları saptanarak gerekirse imza incelemesi yaptırılıp, tanık sıfatıyla anlatımı saptanan ......'...

Şti. ve T5 Kay. Eğt. Ve Dan. Hizm. Ltd. Şti.’nin iş kolu itibariyle sendikal faaliyet alanlarında olduğunu, işyerinde sendikal örgütlenmenin devam ettiğini, Bakanlığa çoğunluk tespiti için başvuruda bulunulmadığını, davalı işyerinde T5 Kay. Eğt. Ve Dan. Hizm. Ltd. Şti.’nde fesih tarihi itibariyle 95, Ceva Loj. Ltd. Şti.’nde 100 üyelerinin bulunduğunu, işverenin sendikal örgütlenmeyi engellemek için yapmış olduğu iş kolu değişikliği sebebiyle bazı üyelerinin üyeliklerinin Bakanlık kayıtlarında gözükmediğini, davalı işyerinde sendikalı iken istifa ederek çalışmaya devam eden işçiler hakkında ellerinde bilgi bulunmadığını, davalı işyerinde sendikalı iken işten çıkarılan işçi sayısının bildikleri kadarıyla 4 işçi olduğunu, ancak daha çok işçinin çıkartıldığını tahmin ettiklerini, davalı işyerinde sendikalarının üyesi işçilerin hala bulunmakta olduğunu bildirdiği ve yazının ekinde davacının sendika üyelik dökümünün sunulduğu görülmüştür....

Genel Müdürü olarak görev yaptığı"nın belirtildiği, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda davacının rüşvete aracılık etmek suçundan dolayı hakkında kamu davası açılmasını haklı kılacak yeterlilikte ve kuvvette delil, iz, eser ve emarenin bulunmadığı anlaşıldığından atılı suçtan dolayı kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği; davaya konu olan suç duyurusu ve televizyon programındaki konuşma metni incelendiğinde; kamu görevlisi olan davacının 2006-2007-2008 yıllarında malvarlığında olağandışı bir artışın olduğu belirtilerek bunun da yolsuzluktan temin edilen gelirler ile gerçekleştiği ima edilmiş, tapu kütüğüne tescil edilen taşınmazların edinme sebebi ve tapuya tesciline dayanak belgeler kütükte yazılı ve mevcut olup tapu kütüklerinin aleniyeti ilkesi gereğince üçüncü şahıslar tarafından bu hususların araştırılıp belirlenmesinin mümkün olduğu, davalı tarafça bu hususlar araştırılmadan ve gerekli özen gösterilmeden tapu kütüğüne kayıtlı taşınmazların...

Kay. Oto. Taş. Akaryakıt Turz. San Tic. Ltd. Şti. ..., ... ve ...'ın sorumluluk sınırı 60.897,30-TL'dir.) tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça peşin yatırılan harç bedeli 13.323,30-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 71.224,23-TL nispi ve gayri nakit alacak yönünden belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılar ... Loj. Ulus. Taş. Tur. San ve Tic. Ltd Şti. , ... Taş. Tur. Oto Kiralama Tic. Ltd Şti, ... Depo. İns. Kay. Oto. Taş. Akaryakıt Turz. San Tic. Ltd. Şti. ..., ... ve ...'...

Hukuk dairesi'nin 2014/437 Esas, 2014/7855 Karar nolu ilamında ;tapu ma- liki olmak fiili kullanım olgusunun ispatı noktasında önemli bir kriter olarak kabul edilmekle "tapu maliki olduğu halde fiili kullanıcı olmadığı"nı eden taraf iddiasını ispat ile yükümlü tutulmuştur. Dosya kapsamında davacının tapu maliki olduğuna bir bilgi ve belge bulunmamaktadır . İbraz olunan 01/02/2017 tarihli kira sözleşmesi ile Ormana Kalkınma ve Yardım- laşma Vakfı tarafından düzenlenen 21/03/2017 tarihli belgenin tetkikinde, davacı ...'ın 01/02/2017 tarihinden itibaren bu adreste "kiracı" olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ,davalının sunduğu sayaç listesine göre belirtilen adres itibariyle davalı kuruma kayıtlı ......

Kay. Hiz A.Ş İş Ortaklığı'ndan şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı ve 10,00 TL dava ve icra dosya masraf ve harçlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Kay. ve Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı, mahkemenin görevli olmadığı, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, kanun, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğunum bulunmadığını, müvekkiline ihale bedeli içerisinde kıdem tazminatı ödenmediğini, sorumlunun asıl işverende olduğunu, müvekkilinin dava dışı işçiye emir ve talimat verme yetkisinin olmadığını, bu bağlamda davada husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, her durumda sorumluluğun yarı yarıya hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Tic. Ltd....

Kay. Hiz A.Ş İş Ortaklığı'ndan şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı ve 10,00 TL dava ve icra dosya masraf ve harçlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Kay. ve Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı, mahkemenin görevli olmadığı, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, kanun, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğunum bulunmadığını, müvekkiline ihale bedeli içerisinde kıdem tazminatı ödenmediğini, sorumlunun asıl işverende olduğunu, müvekkilinin dava dışı işçiye emir ve talimat verme yetkisinin olmadığını, bu bağlamda davada husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, her durumda sorumluluğun yarı yarıya hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Tic. Ltd....