TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/341 ESAS- 2019/841 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İran vatandaşı olduğunu, Esenyurt ilçesi, 1280 ada, 30 parselde inşa edilen Terrace Mix Projesi B blok 12. Kat 185 numaralı daireyi 270.000.00.TL bedelle satın aldığını, ödemelerin tamamlandığını, dairenin fiilen tesliminin yapıldığını, daire tapusunun davacı adına tescil edilmediğini, tapu tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı tarafından takyidatların kaldırılması halinde her türlü takyidattan ari bir şekilde tapu iptali ve tescil kararı verilmelidir. Davalının takyidatları kaldırmaması halinde ise davacının ilk talebi olan bedel iadesine karar verilmesi gerekir." (Yargıtay 14....
-TL satış bedeli üzerinden anlaştıklarını, aynı gün 5.000 TL nakit ve 15.000 TL keşide ederek verdiğini, ilerleyen dönemde 35.000,00 ve 180.000,00 TL daha ve tapu masrafları için ayrıca 5.000 TL ödediğini, davacının tapu iptal ve tescil talep edemeyeceğini, Mahkemece gerekçeli kararda herhangi bir yeni araştırma ya da delil ortaya konulmadan yetersiz gerekçe ile karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. F. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 36/1. (818 s....
Dosyası ile davalı T3'ne Tapu İptal ve Tescil davası açtığını, dava konusu bağımsız bölümle ilgili müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı şirket, sözleşme tutarının %1 oranında KDV bedeli ve abonelik harç bedelleri olmak üzere toplamda 31.389,23 TL ödenmesini talep etmiş ve bu bedel de müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, ancak buna rağmen davalı şirket tarafından sözleşmenin 8. maddesine ve MK madde 2'de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olarak söz konusu bağımsız bölümün tapusu müvekkile devredilmediğini, dolayısıyla davalı şirketin haksız olarak dava konusu taşınmazın tapusunu müvekkile devretmemesi nedeniyle Bakırköy 14. Tüketici Mahkemesi 2021/316 E. Dosyası ile davalı T3'ne Tapu İptal ve Tescil davası açılmış olup dava hala derdest olduğunu, dava konusu gayrımenkulün tüm şerhlerden ve takyidatlardan ari şekilde müvekkile teslim edilmesi için işbu davayı açma gereği doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle işbu dosyanın Bakırköy 14....
Dosyası ile davalı T3'ne Tapu İptal ve Tescil davası açtığını, dava konusu bağımsız bölümle ilgili müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı şirket, sözleşme tutarının %1 oranında KDV bedeli ve abonelik harç bedelleri olmak üzere toplamda 31.389,23 TL ödenmesini talep etmiş ve bu bedel de müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, ancak buna rağmen davalı şirket tarafından sözleşmenin 8. maddesine ve MK madde 2'de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olarak söz konusu bağımsız bölümün tapusu müvekkile devredilmediğini, dolayısıyla davalı şirketin haksız olarak dava konusu taşınmazın tapusunu müvekkile devretmemesi nedeniyle Bakırköy 14. Tüketici Mahkemesi 2021/316 E. Dosyası ile davalı T3'ne Tapu İptal ve Tescil davası açılmış olup dava hala derdest olduğunu, dava konusu gayrımenkulün tüm şerhlerden ve takyidatlardan ari şekilde müvekkile teslim edilmesi için işbu davayı açma gereği doğduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle işbu dosyanın Bakırköy 14....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, dava konusu İzmir İli, Karabağlar İlçesi, Uzundere Mahallesi, 11188 ada ve 1 parsel numaralı taşınmazdaki davalı adına olan 5/8958 pay ile 11194 ada ve 3 numaralı taşınmazdaki 275/10232 payın tapu kayıtlarının iptaline, tapu kayıtlarındak intifa, ipotek, haciz ve benzeri tüm takyidat ve şerhlerden ari olarak davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, İİK'nın 28. maddesi uyarınca Tapu Müdürlüğüne gerekli yazının yazılmasına, bu hususta Yazı İşleri Müdürünün görevlendirilmesine, davaya konu taşınmazlardaki davalı paylarına isabet eden zemin üstü tüm değerlerin davacı Belediye Başkanlığına aidiyetine, davalı paylarına düşen zemin ve zemin üstü tüm değerlerin kamulaştırma bedelinin toplam 91.102,95- TL olarak tespitine, davacı tarafından acele kamulaştırma dosyasında davalı adına toplam 108.335,82- TL ödendiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, fazla ödenen 17.232,87- TL'nin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 7.536,00- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, taşınmazın davacı T2 ait 1,57 m2 lik hissesi ile yine diğer davacı T1 ait 1,57 m2 lik hissesinin iptali ile bütün şerhlerden ari olarak davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6745 sayılı yasanın uygulanması gerektiğini, hizmet nedeniyle değer artışının bedelden düşülmesi gerektiğini, el atma tarihindeki bedelin hesaplanmadığını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları....
ilçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parsel üzerinde yer alan Sedef (D) blok 31. kat 570 nolu (Eski no: 564) ve Burgaz (A) blok 44. kat (eski kat:40) 715 (Eski no: 705) bağımsız bölüm sayılı taşınmazlar hakkında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu taşınmazların davalı şirket Garanti-Koza adına olan tapularının iptali ile satış sözleşmesinin yapıldığı 13/12/2013 tarihinden sonra üzerine konulmuş olunan takyidatlardan arındırılmış olarak müvekkil adına tapuya kayıt ve tescil edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Türk Medeni Kanununun 1012. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 60 ila 64. maddelerinde yedi bölüm olarak düzenlenen “beyanlar” gerek tescillerden, gerekse şerhlerden farklıdır. Kütüğün beyanlar hanesine işlenen kayıt, kural olarak ne bir ayni hak ihdas eder ne de şahsi bir hakkı güçlendirmeye yarar. Beyanların fonksiyonu, gayrimenkulle ilgili bazı fiili veya hukuki durumlara ya da zaten mevcut bulunan bazı haklara aleniyet sağlamaktan ibarettir. Somut olayda; dava konusu taşınmazlar 29.05.2003 tarihinde 1091 yevmiye no'lu işlemle davacı tarafından satın alınmıştır. Taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine aynı tarihte 1087 yevmiye numarası ile "Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşmemiş 2001/215 E. 2002/393 K. sayılı ... lehine tasarruf iptali" şeklindeki kaydın işlendiği anlaşılmıştır. Davacı bu kaydın mülkiyet hakkını kısıtladığını ileri sürerek terkinini istemektedir. Davasını da tapu sicil müdürlüğüne yöneltmiştir....
giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
