DAVA Davacılar, mirasbırakanları .....’in mirasçıları olarak, Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/307 E. ve Batman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/203 E. sayılı dosyalarında 1, 2, 233, 481, 493, 798, 800, 710, 724, 757, 759, 911, 913, 131, 136, 159, 186, 194, 163, 186, 194, (ifrazen 872, 873, 874, 875) parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptal ve tescil talebinde bulunduklarını, ancak davalar devam ederken davacılardan ...,...,..., ve ....'nin (ölü) davalıların hile ve zorlamaları ile davadan feragat etmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, feragatların iptali ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, kendi iradeleri ile dilekçe verip, duruşma tutanağını imzalamak suretiyle davalarından feragat ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Batman 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'nun maliki olduğu 763 (yeni 145 ada 7 parsel) sayılı taşınmazın 5.000'er m²'lik kısımlarını davalı oğullarına hibe suretiyle temlik ettiğini, irade sakatlığı nedeniyle yok hükmünde olan işlemin davalı ...'in hileli davranışları ve zorlamasıyla gerçekleştiğini, murisin işlemin sonuçlarını algılayamayacak durumda bulunduğunu, davacılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında iptal tescil, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvazası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... (1).Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf dava dilekçesi ile korkutulduğunu ve kandırıldığını beyan ederek irade fesadı hükümleri kapsamında tapu iptal tescil talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın tehdit nedeniyle tapu iptal tescil talebi olarak değerlendirildiği ve davacının tehdit iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf tapuda yapılan işlemin satış olarak gözükmesine rağmen esasen bedel ödenmeden tehdit ile devir edildiğini, davalı ise 13/11/2018 tarihli celsedeki beyanında satışın eşinin kiraya verdiği aracın kaza sonrası pert olması nedeniyle zarara ilaveten eşi tarafından 16.000 TL ilave ödenerek taşınmazın rıza ile devir edildiğini savunmak suretiyle tapudaki satış sözleşmesinin esasen doğru olmadığını kabul etmek suretiyle ispat külfetini üzerine almış ancak ilk derece mahkemesince bu husus üzerinde durulmadan karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bununla birlikte, diğer maddi hukuk işlemlerinde olduğu gibi ( BK. m.23 vd), hata, hile veya ikrah nedeniyle kabulün feshi (iptali) için dava açılabileceği gibi kabulün hata, hile, ve ikrah nedeniyle geçersiz olduğu aynı davada da savunma yoluyla ileri sürülebilir. Keza, 6100 sayılı HMK'nun 311. maddesi, " feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir. " hükmünü öngörmektedir. Hal böyle olunca ; kabulün irade fesadı nedeniyle feshi (iptali) isteminin esastan incelenip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğu nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- İzmir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın aslının, muris muvazası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından kaynaklanmasına göre, 6110 sayılı yasa ile değişik Yargıtay Yasası 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, irade fesadı hukuksal nedenine dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, irade fesadı hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içinde Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, irade fesadı hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içinde Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı bulunmaktadır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
