"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal, tescil talebi yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .... ile diğer temyiz edenler vekili Avukat Özlem Kenan geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil bu istek kabul edilmediği takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/350 E. ve 2021/37 K. sayılı 09.03.2021 tarihli ilamının (Mahkemenin 1 nolu davanın kabulü ile saklı payın tescil hükmüne ilişkin hükmüne istinaf taleplerinin bulunmadığını) salt 2, 3 ve 4 nolu vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin hükümlerine istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme ilamının salt 2, 3 ve 4 nolu hükümleri ortadan kaldırılarak, davacı taraf olarak lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesine karar verilmesi ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, vasiyetnamenin iptali, uygun görülmemesi halinde davacının vasiyetnamedeki payının tenkisi ile pay karşılığının davacıya verilmesi istemine ilişkindir....
Davacı ..., ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 131 ada 2, 234 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 4/13 payın davacı ..., 1/13 payın ..., 4/13’er payın davalı tapu malikleri adına tesciline, 239 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 09.03.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2.012,99 metrekare yüzölçümündeki kısmının ifrazı ile son parsel numarası verilerek 4/9 payın davacı ..., 1/9 payın ..., 4/9 payın davalı ... adına tesciline, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİ-TENKİS-TAZMİNİT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis ve kamulaştırma bedelinin tahsili davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece iptal tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil olmaz ise tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ......, 26621 ada 2 sayılı parseldeki payını davalı ......
Ancak, dava konusu 1087 ve 946 parsel sayılı taşınmazlardaki ..... tarafından davalıya temlik edilen payların kök mirasbırakan .....’dan intikal eden paylar olduğu gözetildiğinde, bu paylar üzerinden davacılar lehine tapu iptal ve tescile hükmedilmesi gerekirken, tapu kaydındaki bütün payların iptali ile ¼ oranında tapuya kayıt ve tescile hükmedilmesi doğru değildir. Bilindiği üzere, pay oranında tapu iptal ve tescil istekli davalarda iptal edilecek olan tapu kaydı, davacıların veraset ilamındaki payı oranında olup, iptal edilen bu miktarın pay oranında tesciline karar verilmelidir. Bu nedenle tapu kaydının iptali ile gereği yokken talep aşılmak suretiyle davalı adına miras payı oranında yeniden tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 91 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalıların bu taşınmazdan pay satın aldığını, müvekkilinin satıştan tesadüfen haberdar olduğunu, önalım hakkı nedeniyle dava konusu taşınmazda davalılar adına olan payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, miras bırakanı ve annesi olan Melek Ablak’ın 19.12.2007 tarihinde vefat ettiğini, yasal tek mirasçısının kendisi olduğunu, ancak murisin sağlığında 19.12.2005 tarihinde düzenlediği ölünceye kadar bakma akti ile, İzmir Konak, 2706 ada, 55 parselde bulunan taşınmazda sahip olduğu 1/2 payın tamamını davalıya devir ettiğini, işlemin kendisinden mal kaçırma amacı ile yapıldığını, saklı payına tecavüz edildiğini, davalının bakım borcunu da yerine getirmediğini belirterek, ölünceye kadar bakma aktinin iptali, bu mümkün olmadığı taktirde tenkisi talebinde bulunmuştur. Davalı, yasal şartların yerine getirildiğini, aktin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
nun 21. ve 22. (HUMK.'nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
