Davalı vekili cevabında; dava konusu taşınmaz için mahfuz hissenin aşılması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını (2001/38 E.) ve tenkis istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; davalının vasiyetnamenin iptaline ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava, mevcut delillere göre de vasiyetnamenin iptalini gerektirecek husus bulunmadığından reddedilerek kesinleşmiştir. Davalı bu kez , mahfuz hisselerini almalarına yönelik saklı payları gözetilerek vasiyetin tenkisi, kendilerinin saklı payları belirlenerek adlarına tescili istemiyle açtıkları davanın yargılaması devam etmektedir....
terekeye mümessil tayin ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyulduktan sonra davanın Fatmagül'ün terekeye mümessil tayin edildiği, bu aşamadan sonra davanın tereke mümessilinin vekili tarafından yürütüldüğü ve mahkemece 2/4 payın tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiği, karar kesinleştikten sonra tapu idaresince 2/4 payın onalım davasının davacıları Ayşegül ve Fatmagül adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tamamı 61440 pay kabul edilerek, 5408 payın ..., 5408 payın ..., 5408 payın ..., 5408 payın ..., 4976 payın ..., 4976 payın ..., 4976 payın ..., 1244 payın ..., 1866 payın ..., 1866 payın ..., 4976 payın ..., 4976 payın ..., 4976 payın ..., 1244 payın ..., 1866 payın ..., 1866 payın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ...'ın payına yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2013 NUMARASI : 2011/342-2013/397 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Okan ile temyiz edilen vekili Avukat Ali geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil ve tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 630 parsel sayılı 57.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 627 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olması nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu ve borçlanma kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın 1/3 hissesinin adına tescili istemi ile tapu iptal ve tescil davası açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 128 ada 14 parsel sayılı 1.415,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 161 ada 1 ve 4 parsel sayılı 96.69 ve 4.664,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, satış, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece 61 nolu parselle ilgili ret kararı kesinleştiğinden karar verilmesine yerolmadığına, 492 ada 1 nolu parselle ilgili tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'nun 492 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını son eşi olan davalıların annesi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...'nin, 3376 parsel sayılı taşınmazdaki 16/216 payını satış suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı oluğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, tapulu taşınmazların haricen satışının geçersiz olması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebinin kabul nedeni ile kabulü ile dava konusu taşınmazlarda bulunan ağaçların davacı tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de davalılardan ... ve Yadigar Bozkurt ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde dava konusu taşınmazlarda tapu iptali ve tescil istemini kabul ettiklerini belirtmişlerdir. Dava konusu 1087 ada 196 ve 304 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde davalılardan ...'un her iki taşınmazda da 1/3 bağımsız payının bulunduğu, 196 parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 payın ve 304 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payın davalıların murisi ... 'un adına kayıtlı olduğu, elbirliği halindeki paydaşlardan ... ve ......
in, 10.07.1991 tarihli bağış senedi ile mevkii ve hudutlarını belirttiği 7 adet tapusuz taşınmazını davalılara bağışladığını, davalıların, anılan taşınmazların kendilerine bağışlandığı iddiası ile ... Asliye Hukuk Mahkmesi'nin 1994/71 Esas sayılı dosyası ile açtıkları tapu iptali ve tescil davasına müdahale talebinde bulunarak senedin geçerli olmadığını ileri sürdüğünü, 1994/7 Esas sayılı dava dosyasında senedin geçerli olması halinde saklı payı zedeleme kastı ile yapılan tasarrufların tenkisi gerekeceğini belirterek öncelikle ve mümkünse aynen verilmesine, olmadığı takdirde belirlenecek bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, mirasbırakan adına kayıtlı başka taşınmazlarının da olup davacının saklı payının zedelenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
