Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2012/55 esas sayılı davada da 1881 ada 6 parsel nolu taşınmaz hakkında aynı nedenlerle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteminde bulunulduğu, derdestlik yönünden dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir davanın derdestlik nedeniyle reddedilebilmesi için; aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması, birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Eldeki davada; tarafların babaları olan ...'ın korkutma ve zorlama altında 1881 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki payını önce davalıya vasiyet ettiği, sonrasında ise bağış suretiyle devrettiği ileri sürülerek; vasiyetname ile bağışlama tasarruflarının iptali, olmadığı takdirde tenkisi talep edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 25/01/2012 tarihinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 176 ada 62 ve 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ancak anılan taşınmazların ortak miras bırakan ...'a ait olup mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak kadastro tespiti ile davalı olan murisin 2. eşi adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, olayda 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama olanağının bulunmadığı ve miras bırakanın bağışına değer verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı....
caddesi sokağında bulunan Pafta 5, Ada 32, Parsel 79 sayılı gayrimenkul üzerinde bulunan zeminkat, (1) bağımsız bölüm, aynı binadaki 1.kat, (2) bağımsız bölüm, aynı binadaki 2.kat (3) bağımsız bölüm nolu mesken niteliğindeki taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 2/6 payın davacı ..., 1/6 payın davacı ..., 1/6 payın davacı ... , 2/6 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde hüküm kurulmuştur.Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz...
Mahkemece; Ölüme bağlı tasarrufun iptali sebepleri oluşmadığından davacının vasiyetnamenin iptali ve tapu iptal tescil talebinin reddine, davacının tenkis talebinin kabulü ile, davalı ...'ın tercihini davacıya malı devrederek tazminat almak yönünde kullanması nedeniyle mahkememizce hesap bilirkişisine tespit ettirilen sabit tenkis oranı 0,1229222736 ile tenkise tabi tasarrufların güncel değeri (.../.../2012 tarihi itibariyle) toplamının çarpımıyla elde edilen (165.079,30 TL x 0,1229222736) ....291,92 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalının tescil talebi olmadığından vasiyetnameye konu taşınmazların tenfizi hakkında davalının dava açma hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. . Bilindiği üzere; mirasçılık ve mirasın geçişi mirasbırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 s.y. ....md.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile... (Keleş) ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2010 gün ve 448/168 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... (Keleş) vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde; 09.10.2003 tarihli harici satış sözleşmesiyle, 137 parselden 500 m2’lik yeri ...’ten satın aldığını, ancak Marmaris Kadastro Mahkemesinin 1978/96 Esas, 2003/377 Karar sayılı kararıyla......
Mahkemece davacı tarafından tenkis davası açılmasına rağmen, talep dışına çıkılarak davanın muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu kabul edilerek davacıların yasal miras payları oranında iptaline karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Bu durumda davanın muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası değil, tenkis davası olduğu düşünülmeli, tüm taraf delilleri toplanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de infazda tereddüt oluşturacak nitelikte, iptaline karar verilen taşınmazın ada ve parsel numarasının belirtilmeden hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacılar, mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 13 ve 15 parsel sayılı taşınmazlarını ... 7. Noterliğinin 15.02.2007 tarih ve 1969 yevmiyeli vasiyetnamesi ile davalı torununa vasiyet ettiğini, bu işlem ile saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali ve tenkisi ile saklı payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında verdikleri ıslah dilekçesi ile çekişmeli taşınmazların davalıya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devredilmiş olduğu anlaşılmakla, mirasbırakanın yaptığı temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, akdin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ölünceye kadar mirasbırakana baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...ile diğer temyiz edenler davacı ..., davacı ..., davacı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tenkis isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Muris ...'nin ilk eşinden olma çocukları ... ... , dava konusu 7 nolu parselin satın alma bedelinin mirasbırakan babaları tarafından ödendiği halde ikinci eşi olan davalı ... adına tescil ettirildiğini ve üzerine 3 katlı bina yaptırıldığını, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise, ayrıca ecrimisile karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır. Davalı ..., taşınmazın bedelinin babasının katkıları ve kendi birikimleri ile ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, gizli bağış iddiasının tapu iptali-tescile konu edilemeyeceği, haksız işgal ve tenkis koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
