Bu durumda, 21.05.2004 tarihli resmi vasiyetnameyi düzenleyen resmi memurun (yeminli başkatibin) imzası bulunmadığı gibi, 1.sayfada başkatibin ismi yerine noterin isminin yazılması nedeniyle vasiyetnamenin TMK.'nun 557. maddesi gereğince iptali gerekirken, mahkemece; yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkisi talep edildiğine göre; TMK.'nun 560 vd. maddeleri gereğince tenkis yönünden inceleme yapılması ve bunun için öncelikle murisin ölüme bağlı tasarruf ile temlik ettiği taşınmazlarla birlikte temlik dışı bütün taşınmazların araştırılarak ve değerlerinin tespiti yönünden keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda sabit tenkis oranı belirlendikten sonra tenkis ile ilgili karar verilmesi gerekirken, bu konuda inceleme yapılmadan talebin reddine ilişkin hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık saklı payı aşan tasarrufun tenkisi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
in, ....plakalı traktörünü ....noterliğinin 13/04/1999 tarih, 2960 yevmiyeli vasiyetnamesi ile torunu olan davalıya vasiyet ettiğini, bu durumu vasiyetnamenin açılması üzerine öğrendiğini, saklı payın ihlal edildiğini ileri sürerek, saklı payın tenkisi ile tenkis sonucu elde edilecek hakların aynen tesciline olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, hak düşürücü sürenin dolduğunu, mirasçı olmadıklarını, traktör vasiyetinin minnet duygusundan kaynaklandığını, tenkis talebinin dayanağının olmadığı gibi saklı payın da ihlal edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, saklı payın ihlal edilmediği, murisin mirastan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği, tenkis hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nun Nizip 2. Noterliğinin 04/07/2002 tarihli vasiyetnamesi ile maliki olduğu 103 ada 642, 644, 645 ve 647 sayılı parsellerin tamamı ile 118 ada 607 sayılı parseldeki 4/12 payını ikinci eşinden olma davalı çocuklarına vasiyet ettikten sonra, 103 ada 642 ve 645 ile 118 ada 607 sayılı parseldeki payını 09/11/2004 tarihinde yeğeni olan dava dışı...’i ara malik kullanmak suretiyle ikinci eşi davalı ...’na satış göstererek temlik ettiğini, yine mirasbırakanın bedelini ödeyerek üçüncü kişilerden satın aldığı 473 ada 949 ve 824 ada 5 sayılı parselleri de davalı ... adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkisi ile ecrimisile hükmedilmesini istemişlerdir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/604 Esas sayılı dosyası ile söz konusu satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açılmış, bu davada 3400/45560 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Bu karar 26.02.1996 tarihinde kesinleşmiştir. Kararın davacı tarafından infazı için Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurulmuş, Tapu Sicil Müdürlüğünün 24.10.2000 tarihli yazısı ile dava dışı ... ... ve ... lehine 06.04.1995 ve 13.06.1995 tarihlerinde kesinleşen mahkeme kararlarıyla 1000/45560'ar payın tesciline karar verildiği, toplamda 5400/45560 payın tescilinin gerektiği, davalı adına kayıtlı payın ise 3474/45560 olduğu, ilgili kararların infaz edilemeyeceği, mevcut payın ne kadarının kime verileceğine ilişkin eski kararlara atıf yapılarak yeni bir mahkeme kararının alınması halinde, ilgililere payların tescilinin mümkün olabileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ... ile tarafların ortak mirasbırakanı ...arasında yapılan 20.03.2007 tarihli bağış senedinin iptaline taşınmazın hisseleri oranında davacılar adına kayıt ve tesciline olmadığı takdirde mahfuz hisselerine tecavüz edilmiş olması nedeniyle saklı payın tenkisine karar verilmesini istediğini, öncelikle 20.03.2007 tarihli bağış senedinin geçerli olup olmadığı, yada iptalini gerektiren sebeplerin bulunup bulunmadığı konusunun değerlendirilmesinin zorunlu olduğu anlaşıldığına, bağış senedinin iptali halinde tapu iptali ve tescil ile tenkis isteklerinin temyiz incelenmesinin yapılması esas olduğuna daha önce 1. Hukuk Dairesi' ile 14. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı verildiğine esasen görevli Daire'nin 13. Hukuk Dairesi olduğuna ancak UYAP'ın 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın ... ada ... parsel sayılı taşınmazını 20/05/2011 tarihinde mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile gelini olan davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde saklı payı aşan ve tenkisi gereken tutarın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın ölümünden sonra terekede mevcut taşınmazların paylaşıldığını, davacı ...’in ölünceye kadar bakma akdinin iptali için açmış olduğu davayı da bu paylaşım nedeniyle takip etmediğini, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak değil bakım olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanları ...’ın, 11 parça taşınmazını mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak çocukları ve torunları olan davalılara tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, temlikin bedelsiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında iptal ve tesciline, ayrıca muris tarafından davalılardan ... adına alınan traktörün tespit edilecek değerinden saklı payına isabet eden bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle iptal-tescil isteğinin kabulüne, tenkisi istenilen traktör bedeli hakkında beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı babası ......’nun paydaşı olduğu ve aynı zamanda müteahhitliğini yaptığı 3 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, yaptığı inşaat neticesinde hak ettiği 1, 2, 3, 6, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümleri dava dışı arsa sahiplerine vekâleten ikinci eşi olan davalı .....’e, ardından da ilk eşinden olma çocukları olan İclal, .. ve ..’e temlikini sağladığını, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca saklı payı ihlal kastı ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında iptal ve adına tescil, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir....
