İDM'ce 29/06/2021 tarihli duruşma ara kararı ile davalılar tarafından cebri icra ile satışının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulduğu, davalı Akbank vekilince tedbire itiraz edildiği, itiraz üzerine 08/09/2021 tarihinde duruşma açılarak itirazın incelendiği ve reddine karar verildiği, aynı tarihte reddin gerekçesine yönelik ara karar yazıldığı, ara kararın davalı Akbank vekilince istinaf ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 08/09/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü takyidattan ari şekilde tescili istemine ilişkin talep dolduğu ve davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesinin 2018/891 Esas 2020/83 Karar sayılı kararının kaldırılmasına dosya kapsamındaki beyanlarının nazara alınarak müvekkil davalı T3’nin yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmemesine, icranın kararın kesinleşmesine kadar tehirine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER: Gayrimenkul ön satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, İpotek belgeleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın güncel değerinin tahsili istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
1/2 PAYIN İPTALİ İLE TÜM TAKYİDATLARDAN ARİ OLARAK DAVACI ADINA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiştir....
Davalı tarafından takyidatların kaldırılması halinde her türlü takyidattan ari bir şekilde tapu iptali ve tescil kararı verilmelidir. Davalının takyidatları kaldırmaması halinde ise davacının ilk talebi olan bedel iadesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir." (Yargıtay 14....
Bu durumda mahkemece öncelikle her iki davacının da, taşınmazın tapu kayıtlarını hacizlerinden ari olarak tescilini isteyip istemedikleri kesin olarak sorulup, tarafların hacizlerden ari şekilde tescil talep etmeleri halinde, haciz lehtarlarının davalı olarak davaya katılması gerektiği gözetilip, bu konuda eksikliğin giderilmesi için bunu talep eden davacı veya davacılara mehil verilmesi, bu eksiklik tamamlandıktan sonra, tapunun iptalini talep eden tarafın, edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenip, davacılardan...’ın edimlerini yerine getirdiği kanaatine varılması halinde, tahsis önceliğinin...’a ait olduğunun göz önünde bulundurulması,...’ın edimlerini yerine getirmemiş olması halinde, kooperatiften taşınmaz talep edemeyeceğinin gözetilmesi, bu durumda ...’ın ödemelerinin tam olması halinde tahsis sonradan olmasına rağmen, tapu iptali ve tescil talep edebileceğinin gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; Gaziantep İli, Yavuzeli İlçesi, Kuzuyatağı Mahallesi,108 ada ,44 parsel sayılı taşınmazın fen ve elektrik bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2019 havale tarihli krokisinde kırmızı renk ile irtifak alanı olarak gösterilen 964,34 m²'lik alan üzerine her türlü takyidattan ari olarak davalı kurum adına daimi irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline, Gaziantep İli, Yavuzeli İlçesi, Kuzuyatağı Mahallesi,108 ada, 44 parsel sayılı taşınmazın fen ve elektrik bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2019 havale tarihli krokisinde mavi renk ile A harfi ile gösterilen 6,25 m²'lik direk/pilon yerinin davacı adına tapu kaydının iptali ile bu kısmın her türlü takyidattan ari olarak davalı kurum adına tapuya kayıt ve tesciline, Gaziantep İli, Yavuzeli İlçesi, Kuzuyatağı Mahallesi,108 ada,44 parsel sayılı taşınmazın fen ve elektrik bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2019 havale tarihli krokisinde...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Aliağa 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/62 Esas - 2021/247 Karar DAVA KONUSU : Tescil (2942 sayılı yasanın mülga 17.madde uyarınca) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi, 130 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı T1 tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının tamamlandığını, taşınmaz maliklerinin Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/92 esas ve Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/270 esas sayılı dosyalarında bedel arttırım davası açtığını, arttırılan bedelin ödendiği halde tapu kayıt malikleri ferağ işlemi yaptırmadığından taşınmazın davacı idare adına tescilinin mümkün olmadığını beyanla, dava konusu taşınmazın her türlü takyidattan...
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalıya ait tapu kaydının tamamının iptali ile davacı idare adına takyidatlardan ari olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, takiydatlardan ari olarak hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
