tarihinde davalı firma tarafından müvekkiline filen ve hukuken teslim edileceğinin belirtildiğini, ancak henüz müvekkiline bağımsız bölümün teslim edilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, "İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, İkitelli Mahallesi, 1386 Ada, 1 Parsel, F21C16C3B Pafta, B2 Blok, 156 nolu" bağımsız bölüm üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu taşınmazın her türlü ipotek ve takyidattan ari şekilde tapunun iptaline ve müvekkili adına tescil edilmesine, dava konusu taşınmazın her türlü ipotek ve takyidattan ari şekilde tescilinin mümkün olmaması durumunda, satış vaadi sözleşmesinin imzalanma tarihi göz önünde bulundurarak, sözleşme tarihinden sonraki ipotek ve takyidatların fek edilerek davalı adına kayıtlı taşınmaz tapusunun iptaline ve taşınmazın müvekkili adına tesciline, davalının taşınmaz bedeli olarak 574.000,00 TL'nin belirsiz olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri nedeniyle müvekkiline iadenin talep edildiği andaki paranın denkleştirici...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adelet ilkesi uyarınca uyarlanması suretiyle güncel değerin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıda yazılı Yasa hükmü gereğince karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir....

adına tescilinin mümkün olmadığını beyanla, söz konusu taşınmazın her türlü takyidattan arındırılmış olarak davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazların mesken niteliği ile davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu taşınmaza ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, taşınmazların tapu kaydında dava dışı alacaklıların haciz ve ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin terditli davada mahkemece davacının öncelikli talebinin tapu iptali ile ipotek ve her türlü takyidattan ari tescile yönelik olması nedeni ile dava konusu taşınmaz üzerine taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve davacı açısından taşınmazların aynına ilişkin istem yönünden geçici hukuki koruma sağlanmıştır....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile Antalya İli Korkuteli İlçesi Garipçe mahallesi 128 ada 133 parsel sayılı 129,06 metrekarelik taşınmazın tamamının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile üzerindeki her türlü takyidattan ari olarak T1 adına tapuya tesciline, TMK'nın 999. Maddesi uyarınca yol olarak terkinine, Antalya İli Korkuteli İlçesi Garipçe 128 ada 133 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 9.581,89 TL olarak tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. İleri sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, münavebeye yüksek gelir getiren ürünlerin alındığını, kapama meyve bahçesi münavebesinin yanlış olduğunu, davacı idare lehine vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Maddesi uyarınca mahkememizin 2019/531 Esas-2020/216 Karar sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, belirlenen acele el koyma bedelinin müvekkili idarece ilgili bankaya davalı adına depo edildiğini belirterek; davalı yan adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak T1 adına tapuya kayıt ve tesciline ve tapudan yol olarak terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin davaya cevap vermediği görülmüştür....

ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece verilen karar ile sözleşme feshedildiğine göre dava konusu aracın üzerindeki her türlü takyidattan ari olarak teslim edilmesi gerektiğinin anlaşılmış olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.477,41 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild. ....

nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ayıplı aracın davalı satıcıya iadesinin alıcıdan kaynaklı her türlü takyidattan ari olarak yapılacağının tabii olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.918,80 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Davanın KABULÜ İLE, Dava konusu İstanbul ili, Bağcılar ilçesi,Bağcılar Mahallesi,Tavukçu Köprüsü yanı,6 parsel sayılı ,1480m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın davacı adına kayıtlı 65/336 hissesine denk gelen 93,69m²'lik kısma ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin 234.225TL olduğunun TESPİTİNE, -234.225TL kamulaştırmasız el atma bedelinin 22/09/2017 dava ve değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, -21/02/2018 tarihli fen bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 42,23m2'lik, B harfi ile gösterilen 53,96m2 'lik ve C harfi ile gösterilen 65,69m2'lik alan ile D harfi ile gösterilen 322,42m2'lik yol ve kaldırım suretiyle davalı belediye tarafından fiilen kamulaştırmasız el atılan kısımdan davacının 65/336 hissesine denk gelen 93,69m2'lik alanın tapu kaydının İPTALİ İLE, Bu alanın her türlü takyidattan ari olarak yol ve kaldırım olarak tapudan TERKİNİNE, karar...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/1114 Esas ve 1998/162 Karar sayılı dosyasıyla müvekkili idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını ve mahkeme kararları sonucu hükmedilen bedellerin müvekkili idarece ödendiğini, kamulaştırılan tarihteki tapu kayıt maliki mirasçılarına kamulaştırma neticesinde her ne kadar noter tebligatları yapılmış olsa da, tapu kayıt maliki tapuda ferağ işlemi yaptırılmadığından kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili mümkün olmadığını, bedeli yatırılan ve kamulaştırılması kesinleşen taşınmazın 2942 sayılı yasanın mülga 17....