"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17.maddeleri uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak istekte bulunulduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.08.2011 gün ve 691/366 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 481 ada 1 parsel ve 101 ada 6 parselin birinci derece doğal sit alanı bulunduğundan 2006'daki kadastro sırasında Hazine adına tescil edildiğini bu yerlerin 1995'te ölen babası ...'dan kaldığını ve iki yılı aşkın süre ile zilyet olduğunu, 1 parselin kadastro sırasında sehven eşi ... zilyetliğinde yazıldığını, bu nedenle tapunun iptaliyle adına tescil istemiştir....
e ait olduğu kabul edilmediğinden tüm paydaşlar arasında oybirliği sağlanamadığından muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılmak zorunda kalınmıştır. Mahkemenin nitelendirdiği gibi mülkiyetin tespiti istemi ile açılan bir dava olmayıp muhdesatın tespiti istemi olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek, taraflarca gösterilen ve gösterilecek tüm delillerin toplanması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek muhdesatın tespiti istemi ile açılan bu davanın esasına yönelik bir hüküm verilmesi gerekirken, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, mülkiyetin mahlulen vakıf adına tapu iptali ve tescile ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca nüfus müdürlüğünden yapılan araştırma sonucunda ''... oğlu ...'' isminde bir şahsın bulunduğu bildirilmiştir.Bu şahsın nüfus kaydı incelendiğinde doğum tarihinin 01.07.1876 yılı olduğu, 15.06.1960 yılında öldüğü, tapu malikinin ölüm tarihi olduğu şerh düşülmüş tarihle bu tarihin birebir uyuştuğu, oysa ki doğum tarihi 1956 olan davacının 16.08.1974 tarihli kadastro tespit gününde 18 yaşında olduğu anlaşılmakla, şu hali ile yapılan düzeltme mülkiyet nakline neden olabilecek bir sonuç hasıl eder duruma girdiğinden ve tapu kaydında düzeltme yapılırken bir başkasına ait mülkiyetin diğer bir kişiye aktarılmasına sebebiyet verilmemesi gerektiğinden, bu durumda davanın mülkiyet ihtilafına ilişkin bulunduğu ve ancak tapu malikine husumet yöneltilerek açılacak bir tapu iptali ve tescil ile çözümlenebileceği düşünülmeksizin,yazılı olduğu gibi karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Ancak taşınmaz baraj gölü altında kaldığına göre mahkemece sadece davacının mülkiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken ayrıca tapu kaydının iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "tapu kaydının iptali ile" sözlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.04.2011 gün ve 2011/3796-5132 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava konusu 143 parsel sayılı taşınmaza ait son tapu kayıt sureti ile, bu taşınmazda elbirliği halinde mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/99 E, 2009/711 K. sayılı ilamın kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içerir onaylı suretinin evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava mülkiyetin tespiti ile fazla tescil edilen hissenin iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 4.11.1997 tarih 1992/58 Esas 1997/158 Karar sayılı ilamı ile müdahil bakımından, müdahilin dayandığı tapu kaydının gerek hudutları gerek mevkii itibarıyla uymadığı kabul edilerek müdahil ve murislerinin dava konusu yerde zilyetliğinin bulunmadığı, diğer davacılar ile de miras ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesi ile talebi reddedilmiştir....
