"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava,iştirak halindeki mülkiyetin müstakil mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazilerinin, paydaşlarının veya iştirakçilerinin tamamının birlikte katılımı ile üçüncü kişiye satışı yapılabilir, devredilebilir veya bölünemez büyüklükte ve birlikte mülkiyetin söz konusu olduğu tarım arazisinin tümü rehnedilebilir. Tarım arazisinin hangi sınıfa girdiği, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tarım İl veya İlçe Müdürlüklerine sorulmak suretiyle veya ilgilisi tarafından alınacak yazı ile belgelendirilmesi; eğer bölünemez büyüklükte tarım arazisi ise tescilli olduğu tapu kütük sayfasının beyanlar hanesine “5403 sayılı Kanunun 8. maddesine tabidir” şeklinde şerh verilmesi gerekmektedir....
hükmünde öngörüldüğü üzere, hukukumuzda aynî hakkın doğumu veya ortadan kaldırılmasının tescil işleminin yapılmış olmasına bağlı olduğu, yani bir hakkın, tescil edilmedikçe aynî hak niteliğini kazanamayacağı, mülkiyetin nakledildiğinden söz edilemeyeceği, belirtilen kanunî düzenlemelere göre, davaya konu olayda, mülkiyetin nakline ilişkin işlemin "tasarruf" aşamasında kaldığından ve intikali sağlayan tescilin yapılmadığı gözetildiğinde, mülkiyetinin davalıya geçtiğini söyleyebilme olanağı bulunmadığından, mülkiyet uyuşmazlığının tapu iptali ve tescil davası ile çözümlenmesi gerektiğinden, bu nedenlerle davacının tapu kaydının şerhi davası yerinde olmayıp, dolayısıyla davacı tarafça öncelikle mülkiyet uyuşmazlığını çözecek nitelikte davalı ......... Manastırı Vakfına karşı tapu iptali ve tescil davası açması gerektiğinden, ... 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 2510 sayılı Yasa gereğince verilen tahsis kararına dayalı olarak oluşan tapu kaydının yüzölçümünün tahsis kararından az olduğu ve eksikliğin 88 sayılı parsel içerisinde bulunduğu iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ve mülkiyetin davacılar adına tesciline ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirilği ile karar verlidi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, hile iddiası yönünden değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; isteğin tereke adına tescil olarak nitelendirilmesi gerektiği ve davada elbirliği halinde mülkiyetin bulunduğu anlaşılmaktadır....
Bu nedenle, dava konusu 390 parsel yönünden elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine yönelik ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine ilişkin tüm belgelerin ve başvuruculara ait talep evraklarının celp edilerek ilgili işlemin başvurucusunun tespiti ile bu parsel yönünden iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi işleminin geçerliliğinin araştırılması gerekir. 435 parsel yönünden de yukarıda belirtildiği şekilde iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine yönelik açılan davanın davacılarının mirasçı olup olmama durumları tespit edilerek ilgili davanın mirasçılar tarafından açıldığının tespiti halinde kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve ifa olanağının usul ekonomisi açısından gelişen duruma göre araştırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 716/2 maddesi gereğince cebri icraya dayalı olarak mülkiyetin kazanıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hile hukuki sebebine dayalı olarak mülkiyetin iadesi istemiyle açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, gerçek kişiler arasındaki mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil istemidir. Davada Orman Yönetimi taraf değildir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
