Mahkeme ise kararında tapu iptali ve tescile karar vermiştir. Dava önce tahkim yoluyla açıldığı için, davacı, mülkiyetin tespiti ve tapu kayıtlarına bu şeklide şerh konulmasına yönelik dava açmıştır. Sonraki aşamalarda görevsizlik ile genel mahkemeye geldiğinden ve davacının amacının 775 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince taşınmazların mülkiyetinin davacı ... adına geçirilmesi olduğundan, eda davası açılabilecek iken, tesbit davası açılmayacağından, eksikliğin davacı İdareye ayrıca tapu iptali ve tescil davacı açtırılması ve bu dava ile birleştirilmesi suretiyle giderilmesi olanaklıdır. Bu cümleden olarak, çoğun içinde azı da vardır ilkesi gereğince, tapuda tescil talebi, tapu iptali talebini de içermekle birlikte; salt tesbit istemi tapu iptali ve tescil talebini kapsamadığından, tescil isteminin bulunmadığı böyle bir durumda, mahkemece tapu iptali ve tescile karar verilmesi ya da esasa ilişkin nedenlerle davanın reddedilmesi olanaklı değildir....
ın 1/5 payının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği hükmün 08.04.1996 tarihinde kesinleştiği ancak tapuda infaz edilmediği anlaşılmaktadır. 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 705. maddesindeki "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır." hükmü ile mahkeme kararı ile mülkiyetin tescilden önce de kazanılabileceği belirtilmiştir. Asliye hukuk mahkemesindeki davada davacı bu durumu bilmektedir. Mahkeme kararının tapuda infaz edilmemesi murisin hissesi olduğunu göstermez. Tapu kaydında şeklen malik olan, muris ...'ın payının bulunmasında davacının bu parseller yönünden düzeltme istemesi hukuki yararı bulunmadığından dinlenmez....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 4.4.2006 gün ve 1998/531 E. - 2006/169 K. sayılı ilâmı ile tapu kaydının bedelsiz olarak iptaline karar verildiğini ve kararın 09/.../2007 tarihinde kesinleştiğini beyan ederek taşınmazın gerçek değerinin mahkemece tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile müvekkillerine ödenmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine vekili mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde; taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile hükmen iptal edildiğini, hukukî olay ve açılan dava ile Hazine arasında illiyet bağı bulunmadığını ve bu nedenle, Hazinenin tazmini kusurlu sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davacılar vekili, .../06/2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde, ....000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, birleşen dosyada 04.03.2002 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 29.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne kalemce tutulan 11.06.2007 günlü tutanağa istinaden duruşma pulu çıkmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalılardan yüklenicinin satışı nedeniyle kazanılan bağımsız bölümler arsa paylarının diğer davalı ...’in davalı Secaattin Akatan Ateş’le yaptığı muazaalı işlemler sonucu bağımsız bölümlere uygun düşmediği nedenine dayalı tapu iptali tescil, ıslah yoluyla öne sürülen...
ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı ...'dan alınmasına, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacının paydaşı bulunmadığı tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Kural olarak tapu kaydına dayalı bir hakkın bulunmaması halinde eda davası açılması gerekirken muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılması hukuken mümkün değildir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından sözedilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2005 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı temliken tescil , tazminat; karşı davada ise müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'ın mülkiyetin tespiti ve tazminat davasının kabulüne, temliken tescil davasının reddine, karşı davacılar ... ve ...'in müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne dair verilen 27.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Heyetçe incelenmesi gerek görüldüğünden, a) 401 parsel numaralı tapu kaydının sicilinden getirtilerek, b) 2004/98 Esas sayılı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mülkiyetin Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 20.11.2013 gün ve 2012/15309 Esas, 2015/20236 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - MÜLKİYETİN TESPİTİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/10/2020 tarihli ve 2008/374 Esas - 2020/367 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - MÜLKİYETİN TESPİTİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/10/2020 tarihli ve 2008/374 Esas - 2020/367 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü....
