Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davacılara ait 1863 parsel sayılı taşınmaz lehine, 31.03.2010 havale tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide 1 no'lu alternatif olarak gösterilen ve kırmızı renkle taralı kısımdan geçit hakkı kurulmasına hükmolunmuştur. Hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dosya arasındaki tapu kayıtlarına göre; üzerinden geçit hakkı kurulan 1903 ve 1905 parsel sayılı taşınmazlar, tapuda "Devlet ormanı" vasfıyla Hazine adına kayıtlıdır. Geçit hakkı, bir kamu hizmetine tahsis edilmeyen kamuya ait tapulu taşınmazlar üzerinden kurulabilir. Geçit hakkı kurulan yer kamu malı niteliğinde ise kamu yararı ile kişi yararının çatışması durumunda kamu yararına üstünlük tanınması gerekeceğinden bu nitelikteki bir yer üzerinden geçit hakkı kurulmasına olanak yoktur. Özetle; orman niteliğindeki yerden kişi yararına geçit tesisi mümkün değildir. Mahkemece yapılması gereken iş; diğer alternatifler üzerinde durarak sonuca gitmek olmalıdır....
Bu durumda aleyhine geçit hakkı tesisi için alternatif geçit güzergahı olarak belirlenen taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları getirtilerek dava taraf olmayan tapu malikleri davaya dahil edilmek suretiyle, davaya cevaplarını ve delillerini bildirmeleri için imkan sağlanması tüm delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacıya ait 339 ada 4 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Ancak verilen hükümde hangi taşınmazlar aleyhine geçit hakkı tesis edildiği belirtilmeyerek bilirkişi raporunda A-B-C-D harfleri ile gösterilen 1 nolu alternatiften geçit hakkı tesisine karar verildiği yazılıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 150 ada, 28 parsel sayılı taşınmazı yararına yola ulaşabilmek amacı ile davalıya ait 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, davacının 150 ada 28 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalıya ait 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişinin 23.02.2016 tarihli krokili raporunda 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının maliki olduğu 166 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yararına, davalı Maliye Hazinesine ait 116 ada 16 parsel veyahut davalı ... ’a ait 116 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı tesisi talebine ilişkindir. Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı Maliye Hazinesine ait 116 ada 16 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı Maliye Hazinesi temyiz etmiştir....
Mahkemece, "davanın kabulüne, dava konusu İstanbul İli, Kartal İlçesi, Soğanlık Mahallesi 8797 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde "Maliye hazinesine ait hisse hissedarların hakkı mahfuzdur" şeklindeki şerhin terkinine" karar verilmiştir. 26.11.2015 tarihli tashih şerhi ile de "hüküm fıkrasının1.bendinde zuhulen yazım hatası sonucu 8797 adanın kaldırılarak 7897 ada olarak tashihen düzeltilmesine" karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Şerhin terkini davalarında kural olarak husumet yararına şerh konulan gerçek veya tüzel kişiye karşı yöneltilir. Tapu müdürlükleri 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri gereğince tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerin yasalara uygun biçimde oluşması ile görevli ve sorumludurlar. Bu nedenle, tapu kaydındaki şerhin kimin yararına konulduğunun belirlenememesi halinde husumet tapu sicilini tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlüğüne yöneltilebilir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi ve kamu düzeni dikkate alındığında, Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde idare lehine 12/02/1963 tarihinde irtifak hakkı tesis edildiği, ancak 26/04/2018 tarih 171177 sayılı Genel Müdürlük kararı ile irtifak deplase edildiği halde tapu kaydındaki şerhin terkin edilmediği, davalı idarenin irtifak hakkı tesisi nedeniyle kayıt malikine bedel ödendiğine ilişkin bir delil ibraz edemediği gibi dairemizce yazılan müzekkere cevabna göre de irtifak nedeni ile yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın kabulüne dair mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/185 ESAS, 2021/239 KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı KARAR : Düzce 1....
Bu durumda mahkemece, davacı ve komşu taşınmazlar ile çevre yollarını gösterir denetime elverişli pafta örneği celp edilmeli ve taşınmaz başında bilirkişiler eşliğinde tekrar keşif yapılarak, bilirkişilerden yararına geçit hakkı tesisi istenen taşınmazın genel yola bağlantısını sağlayacak şekilde, geçit davalarında uygulanan kesintisizlik ilkesi de gözetilerek, geçit seçeneklerini gösterir rapor düzenlemeleri ve krokide göstermeleri istenmeli, bilirkişilerce tespit edilen geçit alternatiflerinden üzerinden geçit irtifakı kurulacak parsellere ait tapu kayıtlarından parsel malikleri tespit edilmeli, davada yer almayan bu parsel maliklerinin davacı tarafından davaya katılmalarının sağlamasına imkan verilmelidir Kabule göre de; geçit hakkı tesis edilen güzergah, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ait DSİ kanalı ve yol vasıflı yere bağlanması nedeni ile, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne bu alana geçitin bağlanmasının uygun olup olamadığına dair görüşünün sorulmaması da doğru değildir...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2002 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece, 3483 ve 3527 sayılı taşınmazlardan davacıya ait 3481 parsel yararına geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Dosya içinde mevcut tapu sicil müdürlüğünün 21.07.2009 tarihli yazısından yararına geçit hakkı tesis edilen 3481 parsel sayılı taşınmazın karar tarihinden önce 19.04.2007 tarihinde ... isimli şahsa satıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, davacının dava ehliyeti satış sebebiyle ortadan kalkmıştır....
Bu sebeple; mahkemece davaya konu taşınmazı gösteren kadastro krokisi ilgili kadastro müdürlüğünden getirtilmeksizin karar verildiğinden, öncelikle kadastro müdürlüğünden bölgeye ilişkin davaya konu taşınmazları gösteren geniş pafta örneğinin getirtilmesi, davaya konu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları, 119 ada 21 parsel sayılı taşınmaz dışında ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmeksizin uyap sistemi üzerinden 2019 yılı ocak ayında alındığı anlaşıldığından, güncel tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesi, getirtilen güncel tapu kayıtlarına göre davada taraf olmayan parsel malikleri varsa davaya dahil edilmeleri için davacı vekiline süre verilmesi, aleyhine geçit hakkı istenen taşınmazların geçit hakkı kurulamayacak (tapulama harici, sazlık, fundalık, orman, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uygulaması ile orman dışına çıkarılan yerler gibi) taşınmazlardan olup olmadığı üzerinde durulması, mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi...
