"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2011 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 11.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tapu sicil müdürlüğü dışındaki tüm taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Geçit tesisi davalarında, başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir. Bu güzergah üzerindeki taşınmazların maliklerine dava dilekçesi ile husumet yöneltilmemiş olması kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı HMK’nin 124. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan bu taraf değişikliği talebi kabul edilerek davacının bu kişilerin harçsız olarak davaya katılmalarını sağlamasına imkan verilmelidir. Somut olaya gelince, dosyadaki tapu kaydına göre aleyhine geçit kurulan 165 ada 77 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikinin Ahmet oğlu ... olduğu anlaşılmış, dosyada tapu kayıt malikine ait nüfus kaydı olmadığından, sağ olup olmadığı, ölüyse mirasçılarının davada taraf olup olmadıkları denetlenememiştir....
Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil ve kendisine ait taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı, yargılama sırasında kendisine ait taşınmaz lehine geçit hakkı tanınması talebinde de bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 332 ada 58 parsel sayılı taşınmazın 21.07.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 262,15 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacıya ait 332 ada 57 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tesciline, aynı raporda "DURUM-1" ile gösterilen güzergahtan davacı parseli lehine geçit hakkı tesisine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda davalı, dava konusu 2037 parsel sayılı taşınmazda davacı tarafından önalım hakkı kullanmadan önce pay satın alarak paydaş olduğundan ve paydaşa karşı önalım hakkı kullanılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline, İrtifak hakkı bedeli olan 1.177,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Davalı vekili cevabında; davacının kiracı olduğu yerin bir turizm tesisi olduğunu, kullanım hakkı karşılığında sadece kendisi ve ailesinin tesisin olanaklarından yararlanabileceğini, kendisine gelen tüm misafirlerin tesisin olanaklarından karşılıksız faydalanamayacağını, şirketlerinin yetkisi dahilinde kiracılık hakkı bulunmayanların tesisten yararlanması halinde yönetime 40 Euro ödemesi gerektiğinin kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır. Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Somut olaya gelince; davacıların iddiası, davalının savunması ve mahkemece yapılan keşif ve tüm dosya içeriğine göre, davacıların geçit ihtiyacının bulunduğu sabittir....
Davalılar tarafından sunulan istinaf dilekçelerinde, bilirkişi raporunda 2 nolu güzergah olarak belirtilen kısımda davacının kendisine ait taşınmazlar olduğu öncelikle kendisine ait parseller üzerinden geçit hakkı tesisi gerektiği ileri sürülmektedir....
Bilirkişi 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardan geçen 6 numaralı alternatifin en uygun yol olduğunu tespit etmiş ve mahkemece bu güzergahtan geçit hakkı tesis edilmiştir. Ancak geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan aldığından yol saptaması yapılırken komşuluk hukukunun genel ilkeleri hiçbir zaman gözardı edilmemelidir. Mahkemece, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların ortak sınırından geçit hakkı tesis edilmiştir. Bu taşınmazların tapu kayıt malikinin ölü ...olduğu, hükmü temyiz eden davalı ...'ün ise dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/471 - 438 Esas - Karar sayılı mirasçılık belgesine göre...'in mirasçısı olduğu anlaşılmıştır. Temyiz eden ...'...
Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılması da gerekebilir. Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir. Somut olaya gelince; aleyhine geçit kurulan 143 ada 123 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ...'ın UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre 12.12.2015 tarihinde öldüğü, mirasçılarına gerekçeli karar tebliği yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, tapu kayıt maliki ...'...
