"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacı lehine geçit hakkı tesisi ile tapuya tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tescil ve irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 02.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 116 ada 4, 10 ve 19 parsel sayılı taşınmazlar yararına davalılara ait 116 ada 3, 6, 11 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 113 ada 2 sayılı parsel yönünden kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı kurulmasına ilişkindir. Davacı, 113 ada 4 parsel numaralı taşınmazı yararına, davalılara ait 113 ada 2 ve 3 parsel numaralı taşınmazların uygun olanının üzerinden geçit hakkı verilmesini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı yargılamalara katılmamış, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, 113 ada 2 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmüne göre arazi üzerindeki yapılar mülkiyet hakkı kapsamındadır. Dosyada yer alan tapu kaydından taşınmazın davalı dışında Fatma, Engin, Metin adına da paylı mülkiyet rejimine tabi olarak kayıtlı olduğu görülmektedir. Türk Medeni Kanunu m.688’de paylı mülkiyet “birden çok kimsenin maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla malik olmaları” şeklinde ifade edilmiştir. Bu tanıma göre paylı mülkiyetin söz konusu olabilmesi için; birden fazla kişinin bir mala paylı malik bulunması ve bu malın malikleri arasında maddi olarak paylaşılmış olunmaması gerekir. Paylı mülkiyette, mülkiyet hakkına sahip birden ziyade kişi olmasına rağmen, eşya üzerinde tek bir mülkiyet hakkı mevcut bulunur. Eşya üzerindeki bu tek mülkiyet hakkı malikler arasında bir paylı mülkiyet birliği meydana getirir. Her paydaş mülkiyet hakkının belli bir payına sahip olur. Dolayısıyla, tapu kayıt maliklerinin tamamı üzerindeki binada mülkiyet hakkı sahibidir....
Her ne kadar dava dilekçesinde ... isimli şahıs davalı gösterilerek 1498 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı kurulması istenmiş ise de dosya içerisindeki tapu kaydına göre bu parselin ...adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Dosyanın mahalline geri çevrilmesinden sonra dosyaya ekli olarak gönderilen nüfus kaydından ise ...isimli şahsın davalının eşi olduğu ve sağ olduğu anlaşılmıştır. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalar tapu malikleri aleyhine açılabileceğinden ... aleyhine bu davanın açılması mümkün değildir. Bu nedenle davanın, davalı ...'in pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuçta hüküm davanın reddine ilişkin olduğundan HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin karardan çıkarılmasına ve yerine "Davanın, davalı ...'...
Bu durumda mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılmak suretiyle kamu malı niteliğinde olan yerlerden geçit hakkı tesis edilemeyeceği ve geçit davalarında uygulanan kesintisizlik ilkesi göz önünde bulundurularak lehine geçit hakkı tesisi istenilen taşınmazın yola ulaşımının sağlanmasının mümkün olup olmadığı araştırılmalı, ilgili taşınmazların tapu kayıtları temin edilmeli, tapu kayıt maliklerinin davada usulüne uygun şekilde taraf olması sağlanmalı, davacının maliki olduğu taşınmazdan genel yola kadar kesintisiz bağlantı sağlanacak şekilde alternatifler oluşturularak en uygun alternatiften geçit hakkı kurulmalıdır. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
geçit hakkı tesisine karar verilmesi gerekir....
Somut olayımıza gelince; dava geçit hakkı tesisi istemine ilişkin olup yargılama sırasında davacının ihtiyati tedbir talebi ilk derece mahkemesinin 06.04.2022 tarihli ara kararı ile kabul edilmiş, bu karara karşı davalı T6 vekili tarafından sunulan dilekçe ile doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya arasında mevcut tapu kayıtlarına göre mahkemece ihtiyati tedbir yolu ile geçit hakkı tesis edilen 9733 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliğinde ve 6.862,26 m2 yüzölçümünde olduğu, taşınmazda T15, T20, T23, T21, Fatma Topkaç, T6’nün paylı mülkiyet hükümlerine göre, T24, T16, T10, T22 ve T8’nin ile elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre paydaş olduğu, anılan tapu maliklerinin davacı vekilinin 12.01.2021 tarihli dilekçesi ile davaya dahil edildiği, mahkemenin 06.04.2022 tarihli ara kararı ile 9733 ada 1 parsel sayılı taşınmaz aleyhine tedbiren geçit hakkı tesis edildiği anlaşılmıştır....
Davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 2- Dava konusu Tekirdağ İli, Şarköy İlçesi, Yayaağaç Mahallesi, 251 ada 1 parselde kayıtlı 17.476,78 m2 yüzölçümlü taşınmazın kadastro teknisyeni Ensar Münyas tarafından düzenlenen 30/11/2020 tarihli raporunda mavi boyalı İRT olarak belirli 1.198,53 m2 lik kısmının tapu kaydının İPTALİ ile davalı kurum lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ ve TESCİLİNE, 3- Dava konusu Tekirdağ İli, Şarköy İlçesi, Yayağaç Mahallesi, 251 ada 4 parselde kayıtlı 7.070,58 m2 yüzölçümlü taşınmazın kadastro teknisyeni Ensar Münyas tarafından düzenlenen 30/11/2020 tarihli raporunda mavi boyalı İRT 1 ve İRT 2 alanlarında belirtilen toplam 2.560,84 m2 lik kısmının tapu kaydının İPTALİ ile davalı kurum lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ ve TESCİLİNE, 4- Kadastro teknisyeni Ensar Münyas tarafından düzenlenen 30/11/2020 tarihli rapor ve eki krokinin karar eki sayılmasına, 5- İİK.28.madde uyarınca hüküm özetinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine," karar verilmiştir....
