Ancak; Kamulaştırılan kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu kısımda davacı idare lehine irtifak hakkı tesciline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (üzerine davacı ... adına Daimi İrtifak Hakkı tesisi ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu kısımda davacı idare lehine irtifak hakkı tesciline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (üzerine davacı ... adına Daimi İrtifak Hakkı tesisi ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan kısmın tapu kaydının iptali ile davacı diare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu kısımda davacı idare lehine irtifak hakkı tesciline karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinden (üzerine davacı ... adına Daimi İrtifak Hakkı tesisi ve tesciline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın irtifak hakkı tesisi ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 22.04.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine, ... Belediye Başkanlığının 30.06.2014 tarihli yazı cevabında, dava konusu taşınmazın 1522 ve 1523 parsellere dönüştüğü belirtilerek bu parsellerin bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerleri bildirildiği anlaşılmıştır....
Somut uyuşmazlıkta taşınmazın beyanlar hanesinde davacıya ait 11 parselin hava sahasında 10 parselde yapılan ^ ^inşaatın tecavüzü olduğu şerh verildiğinden mülkiyet hakkı sahibi davacı haksız elatmanın önlenmesini isteyebilir. Mahkemece açıklanan bu durumun gözetilmesi suretiyle istemin hüküm altına alınmasında yasaya aykırılık yoktur. Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 726. maddesinde yapılan tanımlamaya göre, üst hakkı başkasına ait bir arazinin altında veya üstünde sürekli kalmak üzere inşa edilen yapılar mülkiyetinin yapı sahibine ait olmasını sağlayan bir irtifak hakkı sözleşmesidir. Yasanın 827. maddesi hükmünce bu sözleşme ancak, arazi maliki ile yapı maliki arasında resmi memur olan Tapu Sicil Müdürü önünde düzenlenebilir. Aralarında resmi sözleşme olmasa bile yapı sahibi ile arazi sahibi arasında üst hakkı tanıyacağına dair adi yazılı sözleşme olmadan doğrudan mahkemeye açılan dava ile hükmen üst hakkı tesisi istenemez....
Bölge Müdürlüğü Kıymet Takdir Komisyonunca irtifak ve/veyahut mülkiyet hakkı tesisi için 12.951,26 TL bedel tespit edildiğini, davalılar ile bedel hususunda anlaşma sağlanamadığından mülkiyeti davalılara ait Samsun İli Tekkeköy İlçesi Asarağaç Mahallesi 599 parsel sayılı taşınmazın 454,43 m²'lik irtifak hakkı tesisi için kamulaştırma bedelinin hisseleri oranında tespiti ile irtifak hakkı tesisi için taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taşınmazın yayla olduğu gerekçesi ile tapu kaydının iptaliyle yayla olarak sınırlandırılmasına ilişkin mahkemenin 05.07.2006 tarihli kararın davalı paydaşlar ...'nin temyizi üzerine Dairemizin 13.07.2007 gün 2007/7168 - 9388 sayılı kararı ile dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydının ilk tesisi hakkı karar'la oluştuğundan davanın reddi gerekeceğinden bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Tapu kaydında dava konusu 490 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 1/6 payı ..., 1/6 payı ..., 1/6 payı ..., 1/6 payı ..., 1/6 payı ...., 1/6 payı ... adlarına kayıtlıdır. Davanın kabulüne yönelik ilk hükmü davalılardan sadece 1/6 pay sahibi ... tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı ve varsa dayanakları getirtilmeden ayrıca kayıt maliki kimlik bilgileri ile nüfus araştırması yapılmadan hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu tespitlerden sonra mahkemece yapılması gereken iş; 972 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanağı ve varsa dayanakları ile davacının murisi “... oğlu, ... ...”’nın anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı ilgili yerlerden getirtilmelidir. Ayrıca, nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir....
ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu, yetersiz zabıta araştırması ve tanık beyanları ile mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 36.maddesi gereğince dava konusu taşınmazlar üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tapuya tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
