dava ile 98 parsel sayılı taşınmaz malikinin açtığı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin dava birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda tapu iptali tescil veya irtifak hakkı tesisi istemine ilişkin davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.11.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak davacının tapu ile hissedar olduğu 452 parsel yararına, davalılar adına kayıtlı 453 parsel üzerinden geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece 452 parsel lehine 453 parsel üzerinden 3,5 metre eninde geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalılar Adem ve ... vekili temyiz etmiştir. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir....
Zorunlu geçit hakkının tapu kaydının özel sütununda taşınmaza bağlı irtifak olarak kaydı gerekeceğinden geçit hakkı tesisi için kural olarak hem geçit isteyen taşınmazın hem de aleyhine geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı olması gerekir. Tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmazda geçit hakkı tesisi olanaklı bulunmadığından mahkemece davalı Hazine aleyhine açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde geçit tesisine karar verilmesi doğru görülmediğinden bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.12.2009 gününde oybIrliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm dahili davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde; üzerinden geçit hakkı kurulması istenen davalıya ait ... ili, ... ilçesi, Söğüt Köyü, Kös Ağzı Mevkiinde bulunan 282 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki tüm takyidatlarını da gösterir şekildeki güncel tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek evraka eklenmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Türk Medeni Kanunu'nun 747, 748/3 ve 1012 nci maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğü'nün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Somut olayda; dava konusu taşınmazların UYAP üzerinden yapılan sorgulamasında tapu kayıtlarının pasif durumda olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, öncelikle güncel tapu kayıtları temin edilerek taraf teşkili sağlanmalı, temyiz dilekçesinde davalı ...’ın iddia ettiği gibi aleyhine geçit kurulan taşınmazda karar tarihinden sonra taraf değişikliği olduysa savunma hakkı dikkate alınarak HMK'nın l25 inci maddesi değerlendirilmeli, taşınmazlann güncel paftası getirtilerek yeniden keşif yapılmalı ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. V....
Aksu mirasçısı olduğunu beyan etse de tapu kaydında birden fazla soyadı belirtilmeyen ... isminde paydaş olduğundan öncelikle davacının lehine geçit tesisi talep ettiği taşınmazın tapu kaydı ile bağlantısının tespiti gerekir. Öte yandan aleyhine geçit hakkı kurulan 1096 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazda ... isminde bir paydaşın daha olduğu ancak davada taraf olarak yer almadığı, yine söz konusu taşınmazın diğer paydaşı olan... 'nın mirasçılarının davada taraf olarak yer aldığı, ancak mirasçılık belgesi temin edilmeden usul ve yasaya aykırı taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür. O halde mahkemece, davacı ve davlı taşınmazlarının öncelikle güncel tapu kaydı getirtilerek 1096 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ölü ...'...
Ayrıca, tapu kütüğünün şerhler sütununda açılan dava nedeniyle konulmuş herhangi bir tedbir kaydına da rastlanmamıştır. İlk defa intifa hakkının tapuya yazılmasına karar verildiğinde ilam tapu siciline bildirilmiş ve 04.05.2005 tarihinde tapuda işlem yapılmıştır. Kısaca söylemek gerekirse, davacı taşınmazı satın alırken taşınmazın intifa hakkı tesisi davasına konu olduğuna dair herhangi bir kayda rastlama olanağı yoktur. Burada sicile güven ilkesinin gerçekleştiği açıktır. Ancak, davacının intifa hakkı tesisi davası davalısı....., onun taşınmazı sattığı .....ile el ve işbirliği yaparak davalı ...'nın intifa hakkını kullanmasını engellemek amacı ile taşınmazı satın alması da olasılık dahilindedir. Türk Medeni Kanununun 2.maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanılması olarak tanımlanan bu durumda da davacının intifa hakkının terkini istemi dinlenemez. Ne var ki, böyle bir el ve işbirliğinin bulunduğu da kanıtlanamamıştır....
Bununla ilgili Başkanlık Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 19.3.1991 tarih ve 1508 sayılı genelgesinde, irtifak hakkı tesisi taleplerinin sadece taşınmazların tapu kütüğü sahifesinin irtifak hakları ve gayrimenkul mükellefiyetleri sütununda irtifak hakkı şeklinde üst hakkı olarak tescil edilmek suretiyle yerine getirilebileceği açıklanmıştır. Medeni Kanunun 727. maddesinde "intifa hakkı sahibi, zilyetlik, kullanmak ve istifade haklarına sahip olup, intifa edilen malın idaresi de kendisine aittir" hükmü yer almaktadır. Görüldüğü üzere, irtifak hakkının tapu siciline kaydedilmesi ile taşınmazın üzerinde Medeni Kanunun gerek 703. maddesi ve gerekse de 727. maddesinde belirtildiği gibi mülkiyete has olan hakların kullanımı sözkonusudur. Yasa hükümlerinin ve taahhüt senedinin birlikte incelenmesinden, Hazine adına kayıtlı gayrimenkul üzerinde müstakil nitelikte olmayan üst hakkı şekilinde bir irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmıştır....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı lehine kurulan takyidat şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 2-Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında yer alan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı lehine kurulan takyidat şerhinin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin eklenmesi, 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 2- Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin eklenmesi, 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
