Bu durumda öncelikle alternatif geçit güzergahlarının üzerinde bulunduğu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının getirtilmesi, davada taraf olmayan kişilere ait taşınmazlar aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek varsa taraf olmayan tapu maliklerinin (tapu maliki ölü ise mirasçılarının) davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi, veya zaten davada taraf iseler tapu kaydı ve mülkiyet durumu gözetilerek bu hususun denetlenmesi, davaya konu lehine geçit hakkı tesisi istenen taşınmazın yola cephesinin bulunmaması, niteliği, keşfen tespit edilen durumu, bilirkişi raporunda 2020 parsel sayılı taşınmaz üzerinde hububat ekili olduğunun belirtilmesi de nazara alındığında hakkın elde edilmesinin imkansız hale gelip gelmeyeceği, gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın ortaya çıkıp çıkmayacağı hususları da değerlendirilerek HMK'nın 389 ve 390....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur. İrtifak hakkı ile ilgili kamulaştırma, taşınmazın zemininin mülkiyetine ilişkin bulunmadığından idarenin zilyet adına hareketle mülkiyeti tapu siciline onun lehine tescil ettirip üzerine irtifak tesisi imkanı da yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı ..., 199 ada 23 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, parselinin yola bağlantısının bulunmadığını, davalılara ait 199 ada 14 ve 22 parsel sayılı taşınmazlardan bedeli karşılığı müvekkil taşınmazı yararına geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
Komşuluk hukukunun gerektiği haller dışında bir taşınmazın böyle bir mecra ile aynı hak olarak yüklenmesi, ancak bir irtifak hakkı kurulması suretiyle olabilir. İrtifak hakkı, mecra dışardan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle dışarından görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar” şeklindedir. Medeni Kanunun 779.maddesinde; taşınmaz lehine irtifak hakkı bir taşınmaz üzerinde diğer taşınmaz lehine konulmuş bir yük olarak tanımlanmış 780.maddesinde ise; “irtifak hakkının kurulması için tapu kütüğüne tescil şarttır. İrtifak hakkının kazanılmasında ve tescilinde aksi öngörülmüş olmadıkça taşınmaz mülkiyetine uygun hükümler uygulanır. İrtifak hakkının zamanaşımı yolu ile kazanılması ancak mülkiyeti bu yolla elde edilebilecek taşınmazlarda mümkündür.” denmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.3.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 425 ve 426 sayılı parseller yönünden davanın kabulüne dair verilen 10.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemi ile açılmıştır. Mahkemece 442 parsel lehine 425 ve 426 parsellerin 25.07.2005 tarihli krokide yeşil ile boyanan kısımlarının kadastro paftasında yol olarak işaretlenen bölüme ilavesi suretiyle geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Geçit hakkı tesisi davalarında amaç, genel yola bağlantısı olmayan taşınmazların yola çıkışını sağlamaktır....
geçit hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.02.2008 gün ve 2008/910 - 2213 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde Tapu Sicil Müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme isteminde bulunan Tapu Sicil Müdürlüğü davanın tarafı olmadığından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 08.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil veya irtifak hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Davanın belirtilen niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir.Ancak, dosya yüksek 3.Hukuk Dairesinin 09.02.2010 tarihli görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmiştir. 04.02.2010 tarih, 1 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz inceleme görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığını Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile taşınmazın davalı adına olan kaydın iptali ile davacılardan ... adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde davacılardan ... ve davalı ... adına intifa hakkı tesisine karar verilmiştir. Kararın davacılar tarafından intifa hakkı tesisi yönünden istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince, intifa hakkı tesisine yönelik bir dava olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, taşınmazın davalı adına olan kaydın iptali ile davacılardan ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Protokol maddesi bir bütün olup davalı da cevap dilekçesinde protokole göre taşınmazın ½ payına intifa hakkı tesis edilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacıya ait 91 parsel lehine, davalıların 90 parselinden geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre 90 parsel maliklerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir....
