Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir. Mahkemece, davanın kabulüne davacı taşınmazı lehine davalı taşınmazından geçit hakkı tesisine karar verilmiş, ancak kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün " İrtifak hakları ve taşınmaz yükümün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhi ile 4753 sayılı kanuna göre konulan takyidin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 2-Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna, "tapu kaydında yer alan ipoteğin ve 4753 sayılı Kanuna göre konulan takyidin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava konusu taşınmazın 1824,94 m²'sinde daimi irtifak hakkı, 1063,92 m²'sinde mülkiyet hakkı tesisi için kamulaştırma yapıldığı, tespit ve tescil davası açıldığı buna göre değerlendirme yapıldığı halde dava konusu taşınmazın tapu kaydında da açıkça anlaşıldığı üzere idare tarafından daha önce irtifak tesis edilip tapuya da tescil edilen 4273,19 m²'lik kısmın tapusunun iptaline karar verilmiş olması, 2-Tapu kaydının incelenmesinden taşınmazın 4273,19 m²'lik kısmında BOTAŞ lehine irtifak tesis edildiği anlaşılmış olmakla mevcut irtifakın, taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybının incelenmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava konusu taşınmazın 1824,94 m²'sinde daimi irtifak hakkı, 1063,92 m²'sinde mülkiyet hakkı tesisi için kamulaştırma yapıldığı, tespit ve tescil davası açıldığı buna göre değerlendirme yapıldığı halde dava konusu taşınmazın tapu kaydında da açıkça anlaşıldığı üzere idare tarafından daha önce irtifak tesis edilip tapuya da tescil edilen 4273,19 m²'lik kısmın tapusunun iptaline karar verilmiş olması, 2-Tapu kaydının incelenmesinden taşınmazın 4273,19 m²'lik kısmında BOTAŞ lehine irtifak tesis edildiği anlaşılmış olmakla mevcut irtifakın, taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybının incelenmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, bu istem kabul edilmezse irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazdaki meyva ağaçlarını 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan su kaynağından suladığını, uzun yıllardır kullandığı kaynağın davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu istem kabul edilmediği takdirde kaynak irtifakı tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu sebeple öncelikle davaya konu aleyhine geçit hakkı tesisi istenen tüm taşınmazlara ilişkin güncel tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesi, davada taraf olmayan tapu malikleri var ise davaya dahil edilmeleri için davacı vekiline süre verilmesi, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması, yine taşınmazların tapuda kayıtlı nitelikleri de gözetilerek aleyhine geçit hakkı tesisi mümkün taşınmazlardan olup olmadıkları üzerinde durulması, mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tüm alternatiflerin değerlendirilmesi, hüküm tarihine yakın bir tarih itibariyle güncel geçit bedelinin belirlenmesi, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi de gözetilerek aleyhine geçit hakkı tesisi edilecek taşınmazların ekonomik bütünlüğünü bozmayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken, tapu kaydı ve mülkiyet durumu üzerinde durulmaksızın, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen kişilerin aleyhine geçit hakkı tesisi istenen taşınmazların malikleri olup olmadıkları denetlenmeksizin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi ile 1/2 intifa hakkı tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile su üzerinde 1/7 intifa hakkı tesisi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, iki köyün sınırından çıkan ... suyunun” tamamının davalı Köye gittiğini, kullanımına engel olunduğunu ileri sürerek, suyun ½’si üzerinde intifa hakkı tesisi ile davalının suya vaki müdahalesinin önlenilmesine karar verilmesi istenilmiştir....
10.264,80- TL ve geçici irtifak hakkı tesisi bedelinin 11.320,21- TL olmak üzere, irtifak hakkı tesisi bedelinin toplam 21.585,01- TL olarak tespitine, 4) İrtifak hakkı tesisi bedeli olarak tespit edilen toplam 21.585,01- TL'den acele el koyma kararıyla belirlenen irtifak hakkı bedeli olan 10.970,64- TL düşüldükten sonra kalan 10.614,37- TL'nin, neması ile birlikte davalıya (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava konusu Amasya ili, Taşova ilçesi, Belevi Köyü 121 ada 6, 9 ve 40 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı ile tüm geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tapu kütük sayfalarının birer suretinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Üst hakkı olarak tanımlanan bu hakkın, bağımsız ve sürekli nitelikte ise hak sahibinin istemi üzerine tapu kütüğüne “taşınmaz” olarak kaydı Türk Medeni Kanununun 826. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca mümkündür. En az otuz yıl için kurulan üst hakları sürekli nitelikte kabul edilir. Üst hakkını bağımsız kabul edebilmek için de başkasına devrinin taraflarca kısıtlanmamış olması gerekir Kural olarak üst hakkı tesisi, önce tarafların üst hakkı kurulması konusunda yazılı veya sözlü anlaşmış olmaları, ilgili tapu siciline giderek iradelerini resmi senet düzenlemeye yetkili olan memur huzurunda açıklayıp üst hakkı kuruluş senedi yapmaları, sonra da resmi memurdan üst hakkının bir irtifak hakkı olarak taşınmaz kaydına şerh edilmesi veya tescilini istemeleri suretiyle olur....
