m²'lik kısmının irtifak hakkı olarak davacı idare lehine takdiyatsız (var ise) daimi irtifak hakkı tesisi ile tapu kütüğüne TESCİLİNE, b- Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Işıklı Mahallesi, 189 ada, 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 23/11/2020 tarihli raporunda ekli krokide A harfi ile kırmızı renkle gösterilen 1621,01 m²'lik yerin irtifak kamulaştırma bedelinin 19.510,21TL olarak TESPİTİNE, 4- Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Işıklı Mahallesi, 191 ada 7 parsel, 189 ada 15 parsel, 189 ada 16 parsel sayılı taşınmazların toplam kamulaştırma bedelinin 53.913,78 TL olduğu, Gaziantep 8....
müzekkkerede Tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhi ile takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasının belirtilmesine, 4- Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhi ile takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, 5- Dava konusu Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Kavaklı Köyü 4042 Parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı kurulması talep edilen (01/02/2021 tarihli Teknik Bilirkişisi Krokili Raporunda “kırmızı renkte” taralı olarak gösterilen) 1631,42 m2 alan üzerinde davacı TEİAŞ (Türkiye Elektrik İletim A.Ş.) adına Kamulaştırma yoluyla İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA TESCİLİNE, Dosyada mevcut 01/02/2021 tarihli Teknik Bilirkişi Krokili Raporunun bir örneğinin mahkememiz kararına eklenmesine, 6- Kararın bir suretinin Kırklareli Tapu Müdürlüğü’ne gönderilmesine, 7- Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Kavaklı Köyü 5242 Parsel sayılı taşınmazın, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması talep edilen 1018,17 m2 alanınına ve mülkiyet kamulaştırma talep edilen 32,77 m2...
Bu güzergah üzerindeki taşınmazların maliklerine dava dilekçesi ile husumet yöneltilmemiş olması kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan bu taraf değişikliği talebi kabul edilerek davacının bu kişilerin harçsız olarak davaya katılmalarını sağlamasına imkan verilmelidir Somut olaya gelince; aleyhine geçit hakkı kurulan 155 ada 43 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paylı malik "... oğlu ..." olduğu halde sunulan mirasçılık belgesi Yusuf oğlu ...'e aittir. Tapu kaydı ile mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunduğundan bu çelişki giderilerek gerçek tapu malikinin davada yer almasının sağlanması gerekir....
Ancak; 1- Taşınmazdan geçen hat nedeni ile geçici irtifak hakkı karşılığına hükmedildiği halde, davacı idare lehine geçici irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde (tesisi ve tesciline) kelimelerinden sonra gelmek üzere ( 68 parsel sayılı taşınmazın B harfi ile taralı olarak gösterilen 252,15 m2 m2 lik kısım ile 79 parsel sayılı taşınmazın D harfi ile gösterilen 1.212,86 m2 lik kısım üzerinde ise 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine) ibaresinin yazılmasına, b) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmasına)cümlesinin yazılmasına...
Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının davacı idare lehine tesisi ile tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bu alanın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1-A bendindeki (kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (kısmında) kelimesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: Tapu kaydı, keşif, bilirkişi....
Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır. Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 maddesi uyarınca tapu siciline kaydı da gereklidir. Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.Davacı, 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazının genel yola bağlantısı olmadığını belirterek davalıya ait yerden geçit hakkı kurulması istemi ile dava açmıştır. Geçit hakkı istemi özel mülkiyete konu bir taşınmaz için söz konusu olur ve üzerinde geçit kurulması istenen taşınmaz veya taşınmazların aynı şekilde özel mülkiyete konu olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, 2551 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek 2557 ve 2734 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Ayrıca, mahkemece 122 ada 24 ve 25 sayılı parsellerden "davacı lehine" geçit hakkı kurulduğu görülmektedir. Geçit hakkı "taşınmaz leh ve aleyhine" kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmazların maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Davacıya ait taşınmazın lehine değil de davacı lehine geçit hakkı kurulması ayrıca aleyhine geçit hakkı kurulan 25 parsel sayılı taşınmazın malikinin de davada taraf olarak yer almaması doğru değildir. Öte yandan, TMK’nun 748/3 ve 1012. maddeleri ile Tapu Sicil Tüzüğünün 60. maddesi uyarınca geçit hakkının tapu kaydının beyanlar hanesine yazılması da gerekeceğinden hüküm sonucunda lehine ve aleyhine geçit hakkı kurulan taşınmazların ada ve parsel numaralarının gösterilmemesi de doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Dosya içerisindeki tapu kayıtları, bilirkişi raporu ve krokilerine göre lehine geçit kurulması istenilen 2470 parsel sayılı taşınmaza komşu 2461 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün, aleyhine geçit kurulan 2466 parsel sayılı taşınmazdan daha büyük olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonucu hazırlanan 16.11.2020 tarihli teknik bilirkişi raporunda geçit hakkı tesisi için 6 tane güzergah belirlendiği ancak belirlenen bu güzergahların değeri hesaplanırken davacı vekilinin 2471 parsel sayılı taşınmaz yönünden geçit talebini atiye bıraktığı gözetilmeksizin 2470 ve 2471 parseller için geçit bedelinin hesaplandığı görülmektedir. O halde mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazların güncel tapu kayıtları getirtilerek taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı denetlenmelidir....
