Maddesine dayalı gaiplik kararı verilmek suretiyle tapu iptal tescil istemine ilişkin olduğu, "Davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tam hisse maliki Hasan oğlu "TEVFİK" 'in TMK 588. madde uyarınca gaipliğine, Tekirdağ İli, Merkez S.Paşa İlçesi, Zafer mah,, 356 ada, 1 5parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 17. maddesi uyarınca davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline," karar verildiği, hükmün "Fatih Sultan Mehmet Han Vakfı" adına kayıt ve tesciline şeklinde tashih edildiği ve istinaf edilmeyerek 08.12.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanın hakkında gaiplik kararı verilen taşınmaz kayıt malikinin mirasçısı sıfatı ile talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2016/4371- K. 2019/4594,T. 12.9.2019 " Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhinde iadei muhakeme talep edilen davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden aleyhine iadei muhakeme istenen davalı ... şirketine geri verilmesine 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ve dava dışı paydaşlar tarafından miras bırakanlar...in paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazlar için ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, dava devam ederken miras bırakan İsmal'in 13.02.2002 tarihinde vefat etmesine rağmen mirasçıların davaya dahil edilmeyerek kararın kesinleştirilerek cebri ihale sonucunda davalıya satıldığını, bunun üzerine açılan iadei muhakeme ve ihalenin feshi davasının hükmün kesinleşmediğinden bahisle reddedildiğini ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlar, yargılama sırasında 69 ve 642 nolu parseller hakkındaki davalarından feragat etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1086 sayılı HUMK'nun iadei muhakemeyi düzenleyen 445. maddesinin 6. bendine göre "mahkumunlehin yalan yere yemin ettiği ikrarı veya beyyinei tahririye ile sabit olmuş olması" halinde kesinleşmiş kararlar hakkında iadei muhakeme talep olunabilir. Somut olayda; davalı ...'in ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/253 esas sayılı dosyasında inançlı işlemi ikrar ettiği, buna göre yargılamasının yenilenmesi istenilen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/281 esasında kayıtlı davadaki yeminli beyanının yalan yere yapıldığının ispatlandığı açıktır. Ancak, yargılamanın yenilenmesi talebiyle birlikte tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenen dava konusu 68 parsel sayılı taşınmazdaki 10 no'lu bağımsız bölüm dava açılmadan önce 10.07.2008 tarihinde dava dışı 3. kişiye devredilmiş olup bu tescilin yolsuz olduğu ve devralan kişinin iyiniyetli olmadığı iddiasıyla Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi uyarınca bir istemde de bulunulmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/574 E sayılı dosyası davacısı Fatma Feriha GÖKSU adına tesciline karar verildiğini, söz konusu tapu iptal ve tescil kararının Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/574 E ve 2017/392 K sayılı dosyasından verilen ret kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1084 E ve 2021/959 K sayılı kararı ile kaldırılıp tapu iptal tescil kararı verilmesi suretiyle tesis edildiğini, BAM nin tapu iptal ve tescil kararı hakkında taraflarınca iadei muhakeme yoluna başvurulmuş olup bu talebe ilişkin dava Büyükçekmece 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İadei Muhakeme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nafaka davasına yönelik iadei muhakeme istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.09.2013 (Salı)...
Hukuk Dairesinin 28.11.2011 tarihli kararının iadei muhakeme işlemine tabi tutularak iptal edilmesini ve 17.05.2011 tarihli yerel mahkemenin ek kararının esastan temyiz incelemesi yapılmasını talep etmiştir. 1-Tüm dosya kapsamına göre yerel mahkemenin itirazın iptali davasınının kabulüne dair hükmünün davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 3 aylık yasal süresinde yapılmayan iade-i muhakeme isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (iadei muhakeme isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (iadei muhakeme isteyen) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan karşı taraf yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi DAVA : İdari para cezasına itiraz HÜKÜM : İtirazın reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İadei muhakeme yolu açık bulunmayan idari para cezası kararına karşı yapılan iadei muhakeme talebinin reddine ilişkin mahkemenin 2013/146 değişik iş sayılı 22.11.2013 tarihli ek kararına karşı temyiz yasa yoluna gidilemeyeceğinden, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca, REDDİNE, 13.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davalı, ....dizisinin 19.09.2000 tarihinde yayından kalkmasına rağmen davacının 31.12.2001 tarihine kadar çalıştığının tespitine ilişkin kararın hatalı olduğu belirtilerek iadei muhakeme yoluyla yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iadei muhakeme talebinin kabulü ile 27.12.2006 tarih ....Karar sayılı dosyadaki çalışma süresinin 15.12.1996-23.09.2000 tarihi olduğunun tespitine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
