"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, terditli olarak kadastro öncesi hukuki sebeplere dayanan tapu iptal, tescil ve mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsiline ilişkin alacak davası olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın tapu iptal tescil ve alacak istemine yönelik verilen karara dair taraf vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; "...Yerel mahkemece; davacı ... tarafından terditli olarak açılan Tapu İptal ve Tescil - Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak davasının HMK 167 maddesi uyarınca iş bu yargılama dosyasından tefrikiyle, farklı bir esasa kaydına; tefrik edilip ayrı bir esasa kaydolan dava dosyasında, vasiyetin iptali ve tenkis davasında verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekirken; mirasçı ... tarafından açılan vasiyetnamenin iptal ve tenkisi davasıyla mirasçılık sıfatı bulunmayan ... tarafından terditli olarak açılan Tapu İptal Tescil - Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak davasının birlikte görülüp sonuçlandırılması isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuştur....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama sonunda tapu iptal ve tescil talepleri yönünden reddine, Yargıtay bozma ilamında yer almayan hususlarla ilgili olarak yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haricen satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, tapu iptal ve tescil yönünden davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Somut olayda; dava terditli açılmıştır. Dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talep edilmiş olmaz ise alacak talebinde bulunulmuş olup mahkemece alacak yönünden her hangi bir karar verilmeyip “Yargıtay bozma ilamında yer almayan hususlarla ilgili olarak yeniden hüküm tesisine yer olmadığına” karar verilmiş ise de Yargıtay 8....
Takip dayanağı ilamın incelenmesinde; satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu, tapu iptal ve tescile ilişkin hüküm kurulamadığından 1.050.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapu iptali tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili 26.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada terditli olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın üçüncü kişiye ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak terditli talep olan tazminat istemi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davanın terditli dava olarak açıldığı, mahkemece davacının birinci talebi olan tapu iptal ve tescil isteğinin ara kararla reddine karar verildikten sonra terditli ikinci talebi olan taşınmaz bedeli talebinin de reddine karar verildiği ve terditli ikinci talebin 30.000,00 TL olduğu kabul edilerek davalı lehine 30.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedildiği, davalının, tapu iptali ve tescil talebi ilgili dava değeri üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek bu konuda istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 111. maddesinde düzenlenen biçimde terditli dava açılabilir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen terditli tapu iptal tescil ve alacak davasının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak istemi yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 5.357,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz...
F.. tarafından terditli olarak açılan Tapu İptal Tescil – Sebebsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak Davasının HMK 167 Maddesi Uyarınca iş bu yargılama dosyasından tefrikiyle , farklı bir esasa kaydına; tefrik edilip ayrı bir esasa kaydolan dava dosyasında vasiyetin iptali ve tenkis davasında verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekirken; mirasçı H.. F.. tarafından açılan vasiyetnamenin iptal ve tenkisi davasıyla mirasçılık sıfatı bulunmayan R.. F.. tarafından terditli olarak açılan Tapu iptal Tescil – Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak davasının birlikte görülüp sonuçlandırılması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, Tapu iptal tescil ve alacak istemine yönelik verilen karara yönelik taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bu aşamada inceleme konusu yapılmamıştır....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, vekâlet yetkisinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile bu mümkün olmazsa bedele ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere; tapu iptal ve tescil davasının reddine, ecrimisil alacağı talebinin reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 220.000,00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından davanın terditli ikinci talep yönünden kabul edilmesine rağmen kısmen kabul edilmiş gibi hüküm kurulduğu bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkralarının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurulmuştur. Eldeki tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsili istemleri yönünden terditli bir dava olduğu açıktır. İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi için öncelikle terditli olarak açılan davaların niteliği üzerinde durulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'a ait 128 ada 106 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ...'ın hileli eylemleri ile ...'a temlikinin sağlandığını, ...'ın da muvazaalı olarak davalı ...'ye devrettiğini, onun da davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tazmini, bu talepleri de yerinde görülmediği takdirde alacak isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
