Belediyesi vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-..... Büyükşehir Belediyesi vekili ile .... Belediyesi vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.06.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava ile davacı vekilleri elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen dava yönünden elatmanın önlenmesine, ecrimisil davasının kabulüne tazminat isteminin reddine dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı - davalı vekili ve davalı - davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacılar ... ve ...'ın tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne diğer davacıların davalarının reddine dair verilen 11.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasında 7 kişiye duruşma davetiyesi çıkarılması gerektiğinden tebligat pullarının 2014 yılı tebligat ücretleri gözetilerek duruşmalı temyiz eden davacı vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı dava dilekçesinde, inanç sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş ise de, 15.05.2004 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, dava konusu taşınmazların kendi kazancı ve babasının katkısı ile alındığını, ancak dava dışı (eşi) ...’a vermiş olduğu vekaletname ile eşinin vekalet yetkisini kötüye kullanarak ve aralarındaki boşanma davası nedeniyle mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak taşınmazları davalılara devrettiğini belirterek tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Hukuk Genel Kurulunun 06.12.1995 tarih 4/493 E-1075 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere, husumet konusu HUMK.nun 187. maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ortaya atılabilir ve mahkemece de karşı tarafın bu yönde bir savunması ve rızasının bulunup bulunmadığına bakılmaksızın re’sen incelenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 21.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına toplam 3x8,00= 24,00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 24,00 TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davacı vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen 13.03.1979 gün ve 1979/210-946 sayılı tapu iptal davasının kabulüne ilişkin kesinleşmiş kararının HUMY'nın 445 ve devamı maddelerince yargılamanın yenilenmesi yoluyla ortadan kaldırılarak, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı gerçek kişinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kararın tarafı olmadığı, bu nedenle, davacı sıfatının bulunmadığı, mahkemenin 2010/16 esasına kayıtlı dosyada davacı gerçek kişinin Karşıya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1980 gün ve 1979/208-944 sayılı kararı hakkında da yargılamanın yenilenmesine başvurulduğu, ...'...
a satmayı vaad ettikleri, ancak, tapuda ferağ işlemi yapılmadan Orman Yönetimin açtığı tapu iptal-tescil davasının kabulüne ilişkin mahkeme kararlarının kesinleştiği, tapu kayıtları iptal edilerek, orman niteliğiyle Hazine adına kayıt edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi göndermesiyle halen yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen iade-i muhakeme, kesinleşen kararlar aleyhine başvurulabilecek olağanüstü bir kanun yolu olup, hangi hallerde bu kanun yoluna başvurulabileceği 445. maddesinde on bent halinde sayılmıştır. Kural olarak; yargılamanın yenilenmesi yoluyla kesinleşmiş bir mahkeme kararının kaldırılmasını, ancak, kesinleşmiş mahkeme kararı aleyhine olan taraf isteyebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/654 ESAS 2022/593 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : İstinaf yoluna başvuran yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/654 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 06/02/2022 tarihli ara kararı ile 27/12/2022 tarih ve 2022/593 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil davasının kabulle sonuçlanıp, kesinleştiğini, ancak anılan davada, kendisinin kiracısı ile aralarında kira sözleşmesi ve ödeme belgesi bulunmadığı yönünde yanlış değerlendirme yapıldığını, hükmün kesinleşmesinden sonra kira sözleşmelerini ve ödeme makbuzlarını temin ettiğini, ayrıca sonradan uzman kişilerce yapılan değerlendirme raporuyla taşınmazın tespit edilen değeri ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu arasında fahiş fark olduğunu yine satış bedelinin ödendiğine dair görgü tanığı bulunduğunu da yeni öğrendiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iade-i muhakeme talebi yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir....
