İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından üçüncü kişi adına tescilli bulunan taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkinin talep edildiği, celbedilen tapu kaydı ve icra dosyalarının incelenmesinde, söz konusu ipoteğin, davacı tarafından tapu iptal ve tescil davası açılmadan önce, diğer davalılar adına kayıtlı bulunan tüm taşınmazlar üzerinde dava konusu taşınmazlar ile birlikte 28.03.2012 tarihinde tesis edildiği, davalı bankanın henüz diğer davalı adına kayıtlı olan ve davalı olup olmadığı belli olmayan taşınmazlar üzerinde ipotek tesis etmesinin doğal olduğu, bu durumda ''aslolan iyiniyetin varlığıdır'' ilkesi uyarınca davalı bankanın iyiniyetli kabul edilmesi gerektiği, tapu iptal davası ile ilgili tedbir kararının ipotekten 9 ay sonra verilerek tapuya tescil edildiği, bu durumda davalı banka yönünden herhangi bir muvazaa ve kötüniyetin söz konusu olmadığı, dava konusu taşınmaz hakkında mülkiyet değişikliğine...
Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.(Harçlar Kanunu m. 32) Somut olayda; davacı kadın tarafından "Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, Şirinköy Mah., 1672 ada, 9 parsel, B Blok, 6 nolu bağımsız bölümde" kayıtlı taşınmazın tapu iptal ve tescili ile aile konutu şerhi konulmasına yönelik dava açıldığı, tapu iptal ve tescil davası yönünden dava dilekçesinde gösterilen 10.000- TL üzerinden nispi peşin harcın yatırıldığı, oysa taşınmazın tapudaki satış değerinin 175.000- Tl olduğu görülmüştür. Tapu iptal ve tescile konu taşınmazın tapudaki satış bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harcın eksik kalan kısmı tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur....
a devrettiğini,bu devir üzerine davalı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine 2009/193 Esas sayılı dosya ile tapu iptali tescil davası açtığını, açılan dava sırasında 6.11.2010 tarihli davadan feragat ve miras taksim sözleşmesi yapılarak murise ait 14 taşınmazın davalı ... ve ... tarafından pay edildiğini belirterek Mahkemenin 2008/45 Esas 2009/22 Karar sayılı dosyası yönünden yargılamanın iadesinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı vakıf adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar-davacı v.d. aleyhine 11.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil; birleştirilen davada davacı ... tapu iptali ve tescil veya tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine; birleştirilen davanın tapu iptali ve tescil yönünden kısmen kabulüne dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2008 ve 14.11.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ...'in tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, davalı ...'ın tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ile Davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.06.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ve birleştirilen dosyalarda davacılar vekilleri tarafından, davalı aleyhine 23.09.2005, 28.09.2005, 10.10.2005 ve 08.12.2005 gününde verilen dilekçeler ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve .... vekili, duruşmasız olarak davacı ..., davacı ..., davacılar .... ve davalılar ... İnş. Ltd.Şti. ile ... İnşaat Ltd.Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ..., ... ve ... vekilleri Av...., ... vd. vekili Av.., ... vekili Av.... ile karşı taraftan davalı İTÜ vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Ayrıca, davacının yargılanmanın iadesine dayanak gösterdiği iddialar, yargılanmanın iadesi için yeterli olmadığını, kanunda tahdidi olarak sayılan şartlardan bir tanesi huzurdaki dosyada mevcut olmadığını, davacının iadesi taleplerinin reddine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının iadei muhakeme sebebi olarak ileri sürdüğü hususların HMK 375'de sayılı iade muhakeme sebeblerinden olmadığı anlaşılmakla HMK 379 MADDESİ uyarınca iade şartları yokluğundan esasa girmeden iadei muhakeme talebinin reddine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece İstanbul 13....
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil ile 15000 TL cezai şartın tazmini istemine, birleştirilen dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1462 ada 1 parsel sayılı taşınmaza bina yapılması konusunda davalı arsa sahipleriyle davalı yüklenicinin 15.03.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını yüklenicinin kendisine düşen N Blok 1 nolu dükkanın 1/2 hissesini kendisine 14.02.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle 40.000 TL bedelle sattığını belirterek tapu iptali ve tescil talep etmiş, dava konusu dükkanın kendisine sözleşme gereği 15.08.2007 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmeyen her ay için 500 TL cezai şartın kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek 15.000 TL cezai şartın davalı yükleniciden tazmini ile davacıya ödenmesini talep etmiştir....
