Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, anneleri ...’nun, mirasbırakanları ...’nun ikinci eşi olup bir kısım davalı ile baba bir anne ayrı kardeş olduklarını, dava konusu 23 ada 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan tarafından annelerine verildiğini, davalı kardeşleri tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/436 Esas 1993/519 Karar sayılı iptal tescil davasının kabulle sonuçlanıp usulsüz şekilde 08.06.1994 tarihinde kesinleştirildiğini ve dava konusu taşınmazların davalı kardeşleri adına tescil edildiğini, bu haksız karara karşı anneleri ...’nin hem temyiz yoluna başvurup hem de ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/559 Esas sayılı dosyası üzerinden iade-i muhakeme yoluyla iptal tescil davası açtığını, bu davanın 1992/436 Esas sayılı dosya ile birleştirildiğini, bu arada ......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2012 gününde verilen dilekçe ile 26.11.2013 günlü dilekçe ile de tapu iptal tescil ikinci kademede tazminat ve yapılan masrafların tahsili, birleştirilen 2012/112 Esas sayılı dava davacısı tarafından 21.02.2012 tarihinde verilen dilekçe ile tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, masrafların tahsili talebinin kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak olarak incelenmesi davalı .... Şti vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av. ... ve temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, tapu iptal ve tescil davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın, davalı eş adına kayıtlı aile konutunun davalı eş tarafından muvazaalı olarak diğer davalı ...'ya satıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile satış işlemi öncesinde olduğu gibi davalı eş adına tescilini talep etmiştir. Tapu iptal ve tescil isteği taşınmazın aynına ilişkin olmakla değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu m.28/a)....
Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup Maliye Hazinesine ait olduğunu belirterek, davacının iadei muhakeme talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, tebligatların davacının mernis adresine usulünce yapıldığını belirterek, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahiller ..., ... ve ... vekili, davacının davasının usule aykırı ve hem de esastan haksız olduğundan reddine, ilk kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulüyle, mahkemenin 26.12.2013 tarihli ve 2013/751 Esas, 2013/567 Karar sayısıyla, ..., ... ve ... velayeten ... ve ...'ın davacı, Hazine ve ...'nin davalı oldukları davada verilmiş "......
mahkümiyet kararının atılı suçu işleyen sanık ile iadei muhakeme isteyen dosyamız davacısnın farklı kişiler olduğu ve sanığın suçsuz olduğunun anlaşılması sebebiyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır....
Kooperatifinin 8 Eylül 2002 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının mutlak butlanla sakat olduğunun toplantıda alınan kararların geçersizliğinin (yok hükmünde olduğunun) tespitine ve Antalya ili, ... ilçesi, ... nolu parselde bulunan taşınmazın tapu kayıtlarında en son maliki olan ... Aş adına kayıtlı olan tapunun iptal edilerek davalı ... Kooperatifi adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, yok hükmünde-geçersiz genel kurul kararlarına istinaden ... Konut Yapı Kooperatifine ait taşınmazın davalı adına yolsuz olarak tescil edildiği iddiası ile açılan tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı aynı dava dilekçesi ile genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ve tapu iptal ve tescil davası açarak Kooperatifi ve ......
Sayılı kararının eldeki davanın tarafları açısından kesin hüküm teşkil etmemesine, ayrıca iadei muhakeme sebebi olarak dayanılan Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 18.06.2007 tarihli cevabi yazısının yargılamanın her aşamasında temininin mümkün olduğu gibi, zaten dosyadaki nüfus kayıtları ile aynı mahiyette olduğunun anlaşılmasına, HUMK’nun 445. madde hükmünde tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin gerçekleşmemesine göre davacı ... ve katılan ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı ... ve katılan ...'ndan ayrı ayrı alınmasına, 23.01.2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iadei muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Portaş A.Ş vekili, müvekkili şirketin davalı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iadei muhakeme davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, HUMK.nun 445 ve devamı maddeleri uyarınca açılan muhakemenin yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında görülen ipoteğin fekki davasının hile ile yapılan sulhnameye göre sonuçlandırıldığını, sulh sözleşmesinde belirtilen bedelin ödenmediğini belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir....
