"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iadei muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Portaş A.Ş vekili, müvekkili şirketin davalı ......
İadei muhakeme istenen yerel mahkemenin 2002/103 Esas 2002/652 Karar sayılı kararının tebliğinde davalı ...’ye 03.12.2002 tarihinde yapılan tebligat muhatabın adreste bulunmama nedeninin belirtilmemesi ve haber bırakılan komşunun imzasının alınmaması sebebiyle Tebligat Kanunu’nun 21 ve Tüzüğü’nün 28.maddesi uyarınca geçersiz olduğundan, yargılamanın yenilenmesi istenen İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.09.2002 gün 2002/103 Esas 2002/652 Karar sayılı kararının o davanın davalısı ...’ye yeniden tebliğe çıkartılıp temyiz süresinin geçmesi beklenerek kesinleştikten sonra dosyanın inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili davalı şirketin sigorta ödemesinden yargılama sırasında haberdar olduğunu ibranamenin elde edilmemesi için zorunlu neden bulunmadığını iadei muhakeme koşulları oluşmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafındantemyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 15.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı öngörüldüğünden somut olayda 1086 sayılı Kanunun 445 ilâ 454 maddelerinin uygulanması gerekmektedir. 1086 sayılı HMUK’nun 445. maddesinde iadei muhakeme nedenleri sınırlı olarak sayılmış, maddenin ilk fıkrasının 5 numaralı bendinde “ Bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı rapor verdiğinin hükmen gerçekleşmesi “ hali iadei muhakeme nedenleri arasında sayıldıktan sonra aynı maddenin son fıkrasında “Birinci fıkranın 4, 5 ve 6 ncı bentlerindeki hallerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlanmış, delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya karar verilememiş olması halinde ceza mahkemesi kararı...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine 06.11.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Davacı vekili, davalılar aleyhine, 25.02.2005 günlü dilekçe ile yüklenicinin temliki ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonucunda davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, bir kısım davalılar yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, dava ve birleştirilen davada davalılar aleyhine 16.01.2006 ve 15.07.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.11.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.4.2004 gününde verilen dilekçe ve 22.3.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 8.6.2004 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 6.2.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ....uruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün değil ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal ve tescil davasının kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
ye ait 24.12.1992 tarihli vasiyetnamenin mahkemenin 1998/1404 E ve 1999/222 K sayılı ilamı ile açılıp okunmasına karar verilmiş ise de; yapılan tebligat hilesi nedeniyle davacıların vasiyetnameden hiç bir şekilde haberdar olmadıkları, ancak vasiyetnamenin tenfizi için açılan dava sırasında vasiyetnameyi öğrenebildikleri, vasiyetnamenin açılması sırasında tebligat hilesi ile davacıların gıyabında hüküm kurulduğu ileri sürülerek, HUMK'nun 445.maddesinin 7 ve 8.bentleri uyarınca yargılamanın iadesi ile ilk hükmün kaldırılmasına ve bahsi geçen vasiyetname yasal şekil şartlarını taşımadığından davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; vasiyetnamenin tenfizi davası sırasında yapılan tebligatların tarihleri uyarınca iade-i muhakeme talebinin süresinde olmadığı ve iade-i muhakeme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
