"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idarenin tapu iptal ve tescil davasına dayanak yaptığı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan kararı ile iptal edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/397 E. 2015/204 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı Maliye Hazinesi tarafından iş bu dosyanın davalısı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Karacabey İlçesi, Boğazköy mah. 887 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının bir kısmının iptali ile tescil harici bırakılmasına kararın 22/02/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda somut olay incelendiğinde, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan davalılara ait tapu kayıtlarının kısmen ve tamamen iptal edilerek taşınmazların tahdit içindeki bölümlerinin orman niteliğiyle tapuya tescil edilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır. Tapu sahibinin mülkünden yoksun kalması nedeniyle iptal edilen tapu kaydının bedelini tazminat davası ile idareden talep etmesi mümkündür. Ancak, somut davada davalı gerçek kişiler tarafından tazminata yönelik bir dava veya karşı dava açılmamıştır. Böyle bir dava açılması halinde ancak tazminat hususu incelenebileceğinden Daire kararı usûl ve kanuna uygundur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 18/04/2019 tarihli ve 2019/233 Esas - 2019/659 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairenin 08/04/2021 tarihli ve 2019/3242 Esas - 2021/2137 Karar sayılı kararının düzeltilmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece son kayıt malikinin iyi niyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise davalı ... Şti. yönünden kabulüne karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Kent Kooperatifine devrettiğini, kooperatiften aldığı daireleri mirasbırakana devretmeyip sahiplendiğini yine mirasbırakanın maliki olduğu 553 ada 8 parselini davalı oğluna temlik ettiğini, bu temlikin de mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal tescil olmazsa bedelin tazmini ve tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispat edilemeyen asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin verilen karar Dairece, “... Öncesi 698 ada 1 parsel olan taşınmaz bakımından iddianın yazılı belge ile kanıtlanamadığı gözetilerek davaının reddine karar verilmesinde isebitsizlik yoktur... "553 ada 8 parsel sayılı taşınmaz için tapu kayıt malikleri aleyhine açılmış bir tapu iptal-tescil davası yoktur. Buna göre tapu iptal ve tescil isteğinin de reddedilmiş olması da doğrudur. Ancak 8 parsel sayılı taşınmaz için tazminat isteği vardır....
-TL verdiğini, kendisinin de bu miktarı 36 ay boyunca taksitle ödediğini, ipoteğin kaldırılması zamanı geldiğinde ise, anılan taşınmazında ipotek tesisi yerine taşınmazının satış suretiyle davalı ... adına tescil edildiğini ve...’nün de arkadaşı olan diğer davalı ...’e aynı şekilde temlik ettiğini öğrendiğini, böylece kandırıldığını ileri sürerek; asıl ve birleşen davasında tapu iptal ve tescil, tevhitli davasında ayrıca, terditli olarak tazminat isteklerinde bulunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçısı davaya devam etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Aile Mahkemesi'nin davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın tapu iptal tescile ilişkin talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin ... tarihli kararı ile kooperatif peşinat ve aidatlarının davacı tarafından davalıya yapılan bağış olduğu kabul edilmesi gerektiğine göre tazminat isteğinin de reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece direnme kararı verilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ... tarihli kararı ile davacının tazminat isteğinin de bulunması karşısında çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tazminat isteğinin bağışı da kapsayacağı sonucuna varıldığı, öyle ise davacının ödediği miktarların davacıya iadesi gerektiği, o halde mahkemece davacıya iadesi gereken bedelin yöntemine uygun olarak belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebine ilişkin mahkemece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat istemi yönünden ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ile tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat ve kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, yargılama sırasında kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin dava tefrik edilmiş olup, eldeki dava kadastro öncesi nedene dayalı iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan anneleri ....'nın kayden maliki olduğu çekişme konusu 10 parça taşınmazını ölünceye kadar bakım akti ile davalı torununa temlik ettiğini, taşınmazlardan 643 ada 37 parsel sayılı olanların davalı tarafından 3. bir şahsa satıldığını, murisin gerçek amacının mirasçılardan mal kaçırmak olup, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras payları oranında tescile, satılan taşınmaz yönünden tazminata, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, satılan taşınmazın parasını murisin hastalığı sebebi ile harcadığını, muvazaa iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
