"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6652 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün ½ payını davalılardan vekil ...'ın vekalet yetkisini kötüye kullanarak kendi akrabası olan davalı ...'ye, bu şahsında davalı ...'in kayınvalidesi olan davalı ...'ye temlik ettiğini, her üç davalının el ve işbirliği içerisinde olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne; koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ile karşılıklı taşınmazlarını takas yapmak için anlaştıklarını, bunun için davalı ...'yı vekil tayin ettiğini, ancak ...'nın bu vekaletnamaye dayanarak 13 ve 29 parseldeki paylarını davalı ...'a satış vaadi sözleşmesi ile devrettiğini ve açılan dava ile ... adına tescilin sağlandığını, yapılan işlemlerin kendisini aldatmaya yönelik olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal-tescil olmazsa tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan ...'nın kayden maliki olduğu 3410, 6223 ve 6224 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca miras bırakanın sattığı bir arsadan elde ettiği para ile de davalıya üç adet dükkan satın aldığını ileri sürerek, satış suretiyle devrettiği taşınmazlar bakımından miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis, davalıya satın alınan dükkanlar bakımından ise tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, satışların gerçek olduğunu, bedelini de murise ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iptal ve tescil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava konusu edilen taşınmazların geldisinin kadastroda 193 parsel ve 116.440.00 metrekare olarak mera vasfıyla tespit edilen taşınmaz olduğu daha sonra hükmen 6160 parsel numarası ile 17.07.1970 tarihinde tapuya tescil edildiğini, 01.11.2016 tarihinde açılan tapu iptal ve tescil davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne 8.903.14 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine karar verilmiş; davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına; davacıların tapu iptal ve tescil ile tazminat davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava konusu edilen taşınmazların geldisinin kadastroda 193 parsel ve 116.440.00 metrekare olarak mera vasfıyla tespit edilen taşınmaz olduğu daha sonra hükmen 6160 parsel numarası ile 17.07.1970 tarihinde tapuya tescil edildiğini, 01.11.2016 tarihinde açılan tapu iptal ve tescil davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne 8.903.14 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine karar verilmiş; davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına; davacıların tapu iptal ve tescil ile tazminat davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Aile Mahkemesinin 11/04/2012 tarih 2011/645 Esas 2012/461 Karar sayılı kararı ile "Aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davanın reddine, muvazaa sebebine dayalı tapu iptal tescil davasının ayrılarak Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizliğe" karar verilmiş taşınmazın dava sırasında 4. kişiye satılması sebebi ile davacı 24/07/2014 tarihli dilekçesi ile tapu iptal tescil davasını ıslah ederek; 43.870,35 .-TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Dava, tazminat istemine ilişkindir. Malvarlığı haklarına yönelik davanın, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ehliyetsizlik, irade fesadı ve inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı tapu iptal tescil veya tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince tedbir talebinin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiş, karar davalı Perihan vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davanın tapu iptal tescil istemi içerdiği, tedbir kararının yerinde olduğu, davalı tarafça yapılan itirazın usule uygun şekilde değerlendirildiği anlaşılmıştır. Dosyanın içeriğine, toplanan delillere, ara kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı Perihan vekilinin bu karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- Karşıyaka 4....
Somut olayda mahkemece yargılama sırasında keşif yapılmış ve rapor alınmış ise de taşınmaz üzerindeki yapıların değeri belirlenmiş, tapu iptal ve tescil istemine konu çekişmeli taşınmazın değeri keşfen saptanmamıştır....
Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerledirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’ın diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olarak çekişme konusu 1242 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak davalı kızı Nuran’a satış suretiyle devrettiğini, ...’ın da diğer davalı eşi Davut’a bağışladığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde 10.000.TL tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davalardaki tapu iptal tescil taleplerinin reddine, tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
