Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Zararın meydana geldiği tarihe göre, tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 20.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise, tahsis edilen taşınmaz bedelinin rayiç değerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, tahsisin dava dışı gerçek kişilere ait taşınmaz üzerinden yapıldığını, yasaya aykırı bu durumun saptanması üzerine işlemin iptal edildiğini, davacının yaptığı ödeme tutarı 3.091.162.TL.nin iadesi için bankaya talimat verildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 05.05.2022 tarihli dava dilekçesi ile Fethiye İcra Müdürlüğünün 2022/3869 Es. sayılı dosyası kapsamındaki takibin yerel mahkeme kararı kesinleşmeden başlatılamayacağı, yerel mahkeme kararının tapu iptal - tescil davası olduğu ve taşınmazın aynına ilişkin olduğu iddia edilerek takibin iptalinin talep edildiğini, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2022/3869 Es. sayılı dosyası kapsamındaki takibin dayanağının Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/21 Es. ve 2022/57 Kr. sayılı 24.02.2022 tarihli kararı olduğunu, bahse konu karara bakıldığında ise ilgili kararda tapu iptal tescil talebinin yanında tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, buna ilişkin bedelin de karara konu edildiğinin görüldüğünü, ilgili kararın sadece tazminat davasına ilişkin kısmının icraya konu edildiğini, Fethiye 3....
yöntemiyle tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihteki gerçek değerlerinin hesaplattırılması, bu şekilde tapusu iptal edilen tapu sahibinin oluşan gerçek zararının saptanması,ilçe tarım müdürlüğünden getirtilecek münavebe ürünlerinin gelir gider tablosu ile bilirkişi raporu denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yetersiz bilirkişi kurul raporuna dayalı verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 313.709,01 TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderlerine ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından yargılama giderlerine ilişkin tazminat isteği yönünden, davalı Hazine vekili tarafından ise hükmedilen tazminat yönünden temyiz edilmekle Dairenin 20.03.2012 gün ve 2011/14871 E. - 2012/4102 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur....
Davacılar vekili harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarını 125876,43.-TL'ye artırmışlar tapu iptal ve tescil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile, 125,876,43.-TL tazminatın tapu iptali ve tescil tarihinin kesinleştiği 08/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, "... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/324 E. - 2017/239 K. kararının HMK’nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile, 11590,80....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, TMK.724.maddesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil Olmadığı Takdirde Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde TMK'nin 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu iptal, tescil olmazsa tazminat isteklerine ilişkin olup; mahkemece tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve karar davalı tarafından tazminata hasren yapılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; tapu kayıtlarının bedelsiz iptal edilemeyeceği, tapusu iptal edilen taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 78.475,00.-TL tazminat bedelinden 5.000,00.-TL'sinin dava tarihinden, 73.475,00.-TL'sinin ıslah tarihi olan 25.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2003 yılında yapılan kadastro sırasında 108 ada 22 parsel sayılı 5.768,27 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kayıtları uygulanarak fındık bahçesi niteliği ile davacı ... adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra Hazine tarafından açılan, ......
