ın temyiz inceleme isteğine gelince; Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti tapu kaydına ve harici satın almaya dayalı olarak yapılmıştır. Davacı ..., ayrı bir tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmaz bölümünün adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sırasında uygulanan davacının dayandığı tapu kaydının, dava konusu taşınmaz içerisinde davacının talep ettiği ve hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü kapsadığı; ancak bu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü belirtilerek; dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydı ise yöntemince uygulanmadan davanın reddine karar verilmiştir. Bir tapu kaydının başka bir taşınmaza revizyon görmesi bu tapunun mutlak suretle o taşınmaza ait olduğu anlamına gelmez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/839 Esas KARAR NO : 2021/984 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 21.03.1977 tarihinden beri davalı S.S. ...Yapı Kooperatifine üye bulunduğunu, müvekkili Kooperatif üyeliğinin tüm gereklerini yerine getirdiğini payına düşen arsa bedelini de ödemiş bulunduğunu, davalı Kooperatifin , konut yapılmak üzere , ....... Köyü ...... Mevkiinde ADA :.... PARSEL :... de kayıtlı arsa vasfında 265 dönüm taşınmaz mal satın aldığını, alınan arsanın , 17.08.1977 tarihinde parselasyonu yapıldığını, üyelere verilmek üzere Noter huzurunda kura çekildiğini , müvekkili adına ... Ada .......
Mahkemece, dava edilen taşınmazın kısmen orman kadastrosu sınırları içinde kısmen orman sınırları dışında olmakla birlikte, ... olarak kullanılan orman içi açıklığı olduğu ve davacının tutunduğu tapu kaydını çekişmeli taşınmazı kapsamadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Hazine adına tapuda hızar yeri olarak kayıtlı olan taşınmazın, satın almaya dayalı olarak tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihine kadar genel arazi kadastrosu yapılmamıştır. Orman kadastrosu ise 1946 yılında yapılıp kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ,bedel iadesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapuda kayıtlı taşınmazı haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazların rayiç bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılmış, mahkemece sadece bedele hükmedilmiştir. Hüküm davalılar vekilince bedele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Buna göre; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil tazminat elatmanın önlenmesi ve yıkım K A R A R Dava; tapulu yere yönelik elatmanın önlenilmesi ve kal; birleşen davalar ise; haricen düzenlenmiş sözleşmeler uyarınca satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde de sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminat isteğine ilişkin olup, yargılama sonunda birleşen davaların davacılarının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep ettiği tazminat isteğinin kabulüne karar verildiğine ve bileşen davaların davacıları tarafından tazminata hükmedildiği halde faize hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek hüküm sadece bu yönü ile temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil birleştirilen dava harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü birleşen davadaki tapu iptali ve tescil isteğinin sonucuna bağlıdır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2010 ve 21.07.2011 gününde verilen dilekçeler ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 06.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.01.2015 gününde verilen dilekçe ile satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 30.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil (Satın almaya dayalı) ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının mahkemenin yetkisizliğine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.12.2013 gün ve 678/177 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, mahkemece harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmiş; Özel Daire ise, davanın harici satın almaya ve 4721 sayılı Kanun'un 713/bir ve ikinci fıkraları gereğince açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, ikinci hukuki sebebe dayalı olarak da inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. 2. Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulanacak Kanun maddelerini belirlemek hâkimin doğrudan görevidir. Bu durumda dava dilekçesinde öne sürülen maddi olguların hukuksal nitelendirmesini doğru olarak yaparak konunun aydınlatılması bakımından öncelikle her iki hukuksal nedenin incelenmesi gerekmektedir. 3. Hukukumuzda taşınmaz mülkiyetinin kazanılması aslen ya da devren kazanma, tescille ya da tescilsiz kazanma şeklinde çeşitli türlere ayrılmıştır....
