ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/458 Esas KARAR NO: 2023/502 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 08/07/2022 KARAR TARİHİ: 11/07/2023 ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2023 Tarih, ---- Esas ve ----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ eşi ------ ------ şirketi ve ------ şirketi Arasında 03.01.2018 tarihinde gerçekleşen 7.500.000 TL değerindeki kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin aile yaşamını sürdürdüğü konutun bu sözleşmeye ipotek verildiğini ve müvekkilinin bu husustan haberi olmadığını, ----- İli, ----- İlçesi, ------ Mahallesi ----- Ada ----- Parselde kayıtlı ----- Kat ----- Nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışına başlandığını, ------ sayılı dosyası ile ihale alacaklısı ------- tarafından alındığının...
Dosya içerisindeki belgelerden davacının dava dışı kooperatife üye olduğu ve noter huzurunda yapılan kur'a çekimi sonucu dava konusu dairenin davacıya isabet ettiği, ancak buna rağmen dava dışı kooperatifçe söz konusu bağımsız bölümün davalı ...'ye satıldığı anlaşılmaktadır....
DENİZCAN PİROĞLU - [15021- 20658- 28101] ASIL DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) Olmadı Taşınmazın Güncel Değerinin Tazmini BİRLEŞEN DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) ASIL DAVA TARİHİ : 19/08/2021 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2023 (İstinaf için) Fatsa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacı vekili, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Dairenin 09.11.2006 gün ve 2006/6731 Esas, 2006/6777 Karar sayılı ilamıyla TMK.nun 706 ve Borçlar Kanununun 213.maddeleri gereğince tapulu taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilen tapu iptali ve tescil davasının onanmasına, bedel yönünden ise bozma yapılmasına karar verilmiştir. Aynı bozma ilamında, kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar-davacılar tarafından açılan Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/228 Esas sayılı dosyası ile tapuya dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasının eldeki davayla birleştirilerek değerlendirilmesine işaret edilmiştir....
e ait olduğuna dair tapuda yer alan şerh nedeni ile satışın ... adına yapılamayacağının belirtildiğini, daha sonra satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi için Bornova Tapu Müdürlüğü'ne yazı gönderildiğini ancak bilinmeyen bir nedenden dolayı satışın gerçekleşmemesi sebebiyle 20.08.2010 tarihli yazı ile satış işleminin gerçekleşmesi için yeniden Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazıldığını, satış işlemlerinin neden yerine getirilmediğine ilişkin hususların tapudan sorulması gerektiğini, kaldı ki bu süre içerisinde dava dışı... tarafından 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/309 Esas sayılı dava dosyasında harici satın almaya dayalı tescil davası açıldığını, davanın ret ile sonuçlandığını, mahkeme kararından sonra tescil işlemlerine yönelik muris tarafından belediyeye herhangi bir başvuru yapılmadığını, davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, belediyenin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/611 Esas KARAR NO : 2022/666 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı Kooperatife ait ... parsel üzerinde inşa edilen .... nolu dubleks konutun, kooperatif genel kurulunun 07/01/1999 ve 06/04/2003 tarihli genel kurul kararları uyarınca dava dışı ... ... 'e bedeli peşin alınmak kaydıyla satıldığını ve adı geçen kooperatife üye yapıldığını, ... ...'in kooperatif üyeliğini ve maliki olduğu ... numaralı daireyi ... yevmiye numarası ile yapılan kooperatif hisse devir sözleşmesi ile müvekkili ...'...
Mahallesi çalışma alanında bulunan 15 ada 1047 parsel sayılı 165,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ... Önçurak, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 15 ada 1047 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile eşit hisseli şekilde davacılar ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçısı ...’e velayeten ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı olup, tapu dışı yolla davacılar tarafından satın alındığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...'nın kayden maliki olduğu 8654 parsel sayılı taşınmazını dava dışı .....'yı ara malik olarak kullanmak suretiyle davalı gelinine satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçı kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın o tarihlerde ihtiyacı nedeniyle evi satışa çıkartığını, satışa çıkarıldığı tarihte kendisinin veya eşinin evi almaya gücünün olmadığını, mirasbırakanın da evi .......’ya sattığını, aradan zaman geçip evi satın alma gücü olunca da .....'dan satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
KARAR Davacılar, Dalyan Beldesinden 2006 yılında bir ev satın almaya karar verdiklerini, bu maksatla alım işleminde zarara uğramamak için kendilerini temsil etmek üzere davalı avukat ile anlaştıklarını, davalı ve dava dışı satıcı ... ile birlikte imzaladıkları “ev satış sözleşmesi” uyarınca “evin toplam satış fiyatının 30.000 ..., ilk ödemesinim 9.000 ... olarak 10.11.2006 tarihinde, kalan meblağ 21.000 ...’nin ise tapu tesliminde satıcıya ödenmesi” hususlarında anlaşmaya vardıklarını, aynı tarihte davalıya noterden kendilerine ait banka hesaplarından para çekme yetkisini içeren vekaletname verdiklerini, davalının evin tapu devri yapılmadan hesaplarından 21/05/2007 tarihinde 10.000 ... nakit çektiğini, 28/05/2007 tarihinde ise 11.000 ...’yi harici satış sözleşmesinde satıcı olarak görünen Servet Sarıkaya’nın hesabına havale ettiğini, buna mukabil tapu devrinin gerçekleşmediğini, davalının sözleşme hükümlerine ve taraf olmadığı halde dava dışı satıcı ile aralarında imzalanan 21.05.2007...
Yargılama sırasında davalı taraf tapu kaydına ve tapu dışı satın almaya dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
