"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespit tarihinden sonraki satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Kadastro tespitinden önceki nedene dayanılmamıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, 1956 tarihinde yapılan kadastro tespitinden sonraki 09.09.1981 tarihli sözleşme ile haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Tespitten önceki nedene dayanılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dariesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirilğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespitinden sonra haricen satın almaya dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali ve tescili olmadığı takdirde bedel ve diğer tazminatlarının tahsili istemine ilişkin olmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay (8 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; zilyetlik ve harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda Güdülğe Köyü çalışma alanında bulunan 429 parsel sayılı 18000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 147 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle davalı ... adına tespit ve 13.08.1981 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ve adına tescil istemi ile 21.03.2012 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 108 ada 8 parsel sayılı 11.177,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 108 ada 2 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 108 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenle İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;istinaf incelemesi doğrultusunda eksik incelemeye dayalı, hatalı ve hukuka aykırı olarak verilen yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulması ve yapılacak yeniden yargılama neticesinde davacının haksız olarak açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) istemine ilişkindir. Somut olayda; davanın Tapu İptali Ve Tescil Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) talebine ilişkin olduğu, davacı İlk derece mahkemesi kararı sonrası istinaf incelemesi tamamlanmadan davadan feragat dilekçesinin verilmesi nedeniyle davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu görülmektedir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava imar uygulamasında park alanı olarak belirlenen 27662 adadaki taşınmazın 125 m2 bölümünün tapu tahsis belgesi bulunan kişiden haricen satın almaya dayalı tapu iptal ve tescile ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve her ne kadar çekişmeli taşınmazın orman sayılan yada orman alanı iken 6831 Sayılı Yasanın 2. madde yada 2/B madde uygulamasına konu edilen yerlerden olup olmadığı yönünde araştırma yapılmamış ve taşınmazın bu yönden hukuki durumu tesbit edilmemişse de, davacının, davalı ... ...’tan su basmanı ve bir kısım boşluktan oluşan yeri satın aldığını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 13/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 1988 yılında yapılan Kadastro sonucunda 2982 parsel sayılı 23.000,00 m2 ve 2983 parsel sayılı 3.500,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle davalılar ile dava dışı.... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu 2982 sayılı parsel imar uygulaması sonucunda 390 ada 1 ve 391 ada 1 parsellere, 2983 sayılı parsel ise 454 ada 4, 509 ada 2, 511 ada 1, 514 ada 2, 516 ada 2, 521 ada 1, 531 ada 1, 533 ada 3, 534 ada 1, 535 ada 1, 536 ada 1, 537 ada 1 parsellere dönüşmüştür. Davacılar, satın almaya dayanarak 05.07.2010 tarihinde tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır....
