"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, dava konusu yerin yol olduğu halde kadastro tespiti sırasında davalı adına tescil edilen 248 ada 2 sayılı parsele katıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini isteminde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinde tapu kaydının iptali ile yol olarak tescil talebinde bulunulduğu, yol niteliğinde bulunan taşınmazların tescile tabi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Köy yolu olarak gri renkle gösterilen asfalt yol ile dava konusu taşınmaz içerisinde kalıp yol olduğu beyan edilen bölümün zeminde bir bütün olarak kullanılıp kullanılmadığı ve kadim yol olup olmadığı, kadim yol ise çekişmeli taşınmaz lehine kadim yola genişleme yapılıp yapılmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; çekişmeli taşınmaz içerisinde kalıp yol olduğu belirlenen bölüm ile paftasında yol olarak gösterilmemekle birlikte 101 ada 1 nolu ... parseli içerisinde kalan yolu hem ayrı ayrı hemde bir arada gösterir değişik açılardan çekilmiş fotoğraflar da dosya arasına konulmalı; daha sonra jeodezi veya fotogrametri mühendisine dosyanın tevdii ile gösterilen bölümün ... çalışmalarının yapıldığı tarihe yakın tarihte çekilmiş yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, bu bölümün kadim yol olup olmadığı saptanmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... duruşmasız olarak Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.07.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ..., davalı ... ve davalı Hazine vekili Av.... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin istemleriyle açılmıştır. Cevap veren davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar taşınmazlarına giden kadim yolun kadastro tespiti sırasında davalılara ait taşınmazlara katıldığını,yol olan kısımların tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini isteminde bulunmuştur Davalıların bir kısmı davayı kabul etmiş, bir kısmı ise dava konusu yerin kadim yol olmadığını, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, 20 parsel sayılı taşınmazın 56,70 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar vermiştir....
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 3.fıkrasının (Haritasında yol olarak gösterilmesine) cümlesinden sonra gelen “ve 154 ada 3 nolu parselin 281,50 m2 olarak TESCİLİNE,” 4.fıkrasının (Haritasında yol olarak gösterilmesine) cümlesinden sonra gelen “ve 154 ada 4 nolu parselin 101,77 m2 olarak TESCİLİNE”, 5.fıkrasının (Haritasında yol olarak gösterilmesine) cümlesinden sonra gelen “ve 154 ada 5 nolu parselin 123,96 m2 olarak TESCİLİNE,” cümlelerinin hüküm sonucundan çıkartılmalarına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 11.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
TERKİNİNE, Dava konusu 4212 parsel sayılı taşınmazdaki davacının payına ilişkin tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan TERKİNİNE, Dava konusu 4213 parsel sayılı taşınmazın el atılan 3690,46 m2 si üzerindeki davacının payına ilişkin tapu kaydının iptali ile tapudan TERKİNİNE,) cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, 147 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 17.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda (C) ile işaretli kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak tapu kaydına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca yol, meydan, köprü gibi orta malları tapuya bağlanmaz, haritasında gösterilmekle yetinilir. Mahkemece, çekişmeli yerin kadim yol olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma hüküm kurmaya yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün ve 13.01.2015 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının kabulü ile, 556 ada 46 sayılı parselin teknik bilirkişi ... ’nın 05.02.2007 tarihli rapor ve ekli krokisinde; kadastroca yol olarak bırakılan ve (A2) ile gösterilen 31,57 metrekarelik kısmınnın 531 ada 106 parsele ilave edilerek 1/2’şer hisseli olarak davacı ... oğlu ... ve ... kızı ... adına tapuya tesciline, kadastroca yol olarak bırakılan ve (A1) ile gösterilen 2680,56 metrekarelik kısmın 531 ada 106 parsele ilave edilerek 1/2’şer hisseli olarak davacı ... oğlu ... ve ... kızı ......
