Köyü, 687 parsel sayılı taşınmazın kırmızı renk ve D harfi ile gösterilen ve yol olarak kullanılan 33,17 m²'lik kısmı ile aynı yer 689 parsel sayılı taşınmazın yeşil renk ve A harfi gösterilen ve yol olarak kullanılan 541,12 m² lik kısmının davacının 9/10 payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak tapudan terkinlerine, Fen bilirkişisi FATİH MARAL'ın 11/09/2012 havale tarihli raporlu krokisinin eklenmek suretiyle Tapu Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,) paragrafının yazılmasına, b) Asıl davaya ilişkin (A) bendinde yer alan (kabulüne) kelimesinden önce gelmek üzere (kısmen) kelimesinin eklenmesine, devamla asıl davaya ilişkin 6. bendin sonuna (Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.260,14 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine, c)Asıl dosyaya ilişkin 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ün maliki olduğu 2163 parsel sayılı taşınmazda kendisinin zilyetliğinde olan ev ve önündeki avlunun tapu kaydının iptali ile 2160 parsel sayılı taşınmaza eklenmesini talep etmiştir. 30.06.1994 tarihli davada ise ..., ...'e ait 2160 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kadim yol olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve yol olarak terkin talep etmiştir. Mahkemece, açılan üç dava birleştirilmiş ve ...'ün açmış olduğu 2163 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi davası, kadastro mahkemesinde görülmekte olan davada ileri sürebileceği gerekçesiyle, 2163 parsel sayılı taşınmazda tapu iptali ve tescil isteminde bulunan ... ...'ın taşınmazı tespit malikinden satın aldığı, yargılama aşamasında da ...'e sattığı, bu nedenle kök kayıtlara dayalı hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle, tapu iptali ve yol olarak terkin davası ise davalıların tespit malikinden taşınmazı sonradan satın aldıkları ve iyiniyetli oldukları gerekçesiyle reddedilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Kat ... ve ... no'lu daire, .... Kat ... ve ... no'lu daireler) tapularının iptali ile davacı adına ya da protokol ile göstereceği kişiler adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin tapu devirlerinin davalılar tarafından verilmemesi için hukuki bir neden bulunmadığı, davalıların gerek davacı tanıkları gerekse ortak tanık beyanlarında da belirtildiği üzere tapu devrini yapmakta güçlük çıkardıkları, davalılarca tapu devri için haksız olarak para talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; ... İli .... İlçesi .... Mah. ....mevkii, .... pafta, 1716 ada, ... parselde kayıtlı 1062m² 88 dm² miktarlı arsa üzerinde bulunan binadaki sözleşme gereği davcıya verilecek olan Zemin Kat ... no'lu bağımsız bölüm, .... Kat ... ve ... no'lu bağımsız bölümler, .......
yol olarak tapudan terkin edilmesine, bu kısma ilişkin müdahalenin men'i ve kâl talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Gömeç Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.03.2009 gün ve 104/48 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına kadastroca tespit ve tescil edilen 145 ada 2 ve 150 ada 11 parseller arasında kalan umumi köy yolunun yanlış yerden tespit dışı bırakıldığını, yol olarak tespit dışı bırakılan kısmın yol olmadığından tespitinin iptaliyle 145 ada 2 parsele ilave yoluyla tescilini, 150 ada 11 parselin mevcut duruma ve mahallinde yapılacak tespite göre kısmen iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davacı dava dilekçesinde; krokide B ve C harfleriyle gösterilen yolun aslında kadim yol olmadığını, kendisine ait 105 ada 128 sayılı parselle birlikte kullandığını, bu yol bakımından da tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, istek dışına çıkılarak yol bakımından tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine (bırakılmasına) karar verilmiştir. HMK.nun 26. maddesi uyarınca; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” Mahkemece, yol bakımından davacı adına iptal ve tescil konusunda istekle bağlı olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, istek dışına çıkılarak yol bakımından tapu kaydının iptaliyle yol olarak terkinine ilişkin hüküm anılan HMK. nun 26. maddesine aykırı düşer. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ..., Eskiapardı Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2010 gün ve 1527/1590 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... Dede Bektaş vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 105 ada 79 parselin kısmen iptali ile kadastroda paftasında yol olarak bırakılan tapusuz taşınmazla birlikte vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., Eskiapardı Köyü temsilcisi ile Hazine vekili ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
kaydının iptali ile yol olarak terkinini istemiştir....
Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin, yola elatmanın önlenmesi ve çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, aynı dava dilekçesinde davalıya karşı birden fazla istemde bulunmuş, böylece objektif dava yığılması oluşmuştur. Objektif dava yığılmasının söz konusu olduğu hallerde mahkeme tüm istemleri birlikte inceleyerek her bir istem hakkında ayrı ayrı hüküm kurmalıdır. Somut olayda da, davacının tapu iptali, yol olarak terkin, yola elatmanın önlenmesi, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemleri mevcuttur. Ancak, yapılan araştırma ve inceleme sonunda, sadece tapu iptaline ilişkin istem değerlendirilmiş, diğer istemler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
