TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 06.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili Beşikdüzü ilçesi Bakırköy Mahallesinde kayıtlı 170 ada 2 parsel sayılı taşınmazı bir bölümünün kadim yol olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerine kadimden beri yol olarak kullanılan kısmında davalılar adına tapu kaydının iptali ve çekişmeli kısmın yol olarak tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar T3 ile T4 birlikte mahkememize ibraz ettikleri 04/08/2020 havale tarihi cevap dilekçelerinde özetle; bu tür davaları dava açma hakkının Hazine'ye ait olduğunu davacının ancak müdahalenin meni davası açma hakkının bulunduğunu, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca nizalı kısmın tapu kaydının kendilerinde bulunmasına rağmen burayı sahiplenmediklerini, kimsenin buradan geçmesine engel olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuşlardır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi nedene dayalı olarak olarak140 ada 4 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan tapu kaydının bir kısmının iptali ile davacı adına tescil isteği ve tapu kaydının bir kısmının iptali ile yol olarak terkini isteğine ilişkindir. Dolayısıyla tek taşınmaza karşı iki farklı taleple açılmış bir davadır. Dava konusu edilen taşınmazın tapu kayıt maliki davalı şahıslardır. Tapu iptali ve tescil davalarının tapu kayıt malikine karşı açılması gerekmektedir. 3.2. Değerlendirme Taraflar arasında kısmen kabul kararı verilen tapu iptali ve tescil talebi ile ret kararı verilen tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkin olarak verilen karar esas olarak temyize konu değildir. Temyize konu olan ve incelenmesi istenilen kısım, ret edilen talebe yönelik olarak davalı Hazine vekili lehine ret vekalet ücretine hükmedilmemesi hususudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacıların, mülkiyete dayalı bir hakları bulunmamakta olup, kadimden beri yol olarak kullanılan taşınmazın yol artığı olarak tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve yol olarak terkini isteğinde bulunmuşlardır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 21.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkini isteğine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın, davacının taraf sıfatının (Aktif husumet) bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş olup; hükmü davalı ... temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkini istemiyle açılmıştır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiş, 5 sayılı parselin bilirkişi krokisinde kırmızı renkle gösterilen 82.81 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu bölümün davacının maliki olduğu 7 sayılı parsel lehine yol olarak tesisine ve tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir....
tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında, Hazine adına tescili istenilen bölümün kadimden beri yol olarak kullanıldığı ve davalının da parselinde gösterilen bu bölümü yol olarak kullanıldığını kabul ettiği gerekçesiyle, dava konusu taşınmaz bölümünün Hazine adına yol olarak tesciline karar verilmiş olup, bu duruma göre dava kendisine ihbar olunan Hazinenin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteminin REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi niteliğindeki taşınmaz mallara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazlardan 112 ada 72 parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Gerçekten, 2644 sayılı Kanunun 21. maddesinde Belediye adına tescil olunacak yerler “köy ve belediye sınırları içinde kapanmış yollarla yol fazlalarıdır”. Davalı Belediyenin, Tapu Kanunun 21. maddesinden yararlanılarak kapanan su arklarını adına tescil ettirmesi yolsuz tescildir. Bilindiği üzere arklar; tapuya kaydedilmeyen, kamunun müşterek yararlanmasına terk ve tahsis edilen ve paftasına işaretlenmekle yetinilen taşınmaz bölümleridir. Arkların imar planı içerisinde değerlendirilmesi için herhangi bir kurumdan izin alınması gerekmez. İmar planı kapsamında kalması yeterlidir. Arklar, imar planında tescile konu yerde kalabileceği gibi plan içinde de ark olarak bırakılması mümkündür. İmar planı kapsamı alanında kalan arklar, plan gereği ark olarak kalmayıp, yeni bir nitelik kazanmışsa bunların iktisaba konu edilmesi olanaklı değildir. Bu tür yerlerinde Hazine adına tescili gerekeceğinden mahkemece davanın kabulünde yanılgı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında yol olarak bedelsiz terk edilen taşınmazın yol fazlası olarak davalı idare adına tescil edilen kısmının tapu kaydının iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında yol olarak bedelsiz terk edilen taşınmazın yol fazlası olarak davalı idare adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
