"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine vekili, Hazinenin kayden maliki olduğu 751 ve 752 parsel sayılı taşınmazların ....07.1972 yılında imar planında yol olarak ayrılması ve fiilen de şehirlerarası karayolunda kalmaları nedeniyle re'sen yol olarak terkin edildiklerini, ancak davalı ... tarafından, sanki yol fazlasıymış gibi ....03.1989 tarihinde 396 ada ... parsel sayısıyla ve Belediye adına yeni bir sicil kaydı oluşturularak aynı gün diğer davalı lehine de tahsis şerhi verildiğini; Belediye adına oluşturulan kaydın yolsuz tescil olup, imar planında yol olmasına rağmen 2981 sayılı Yasa uyarınca tapu tahsis belgesi verilmesinin de anılan yasa hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; tapu iptali ve Hazine adına tescil, tapu tahsis şerhinin silinmesi...
Hükmüne uyulan Hukuk Genel Kurulu ilamında özetle; "Teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen dava konusu yerin davacının dayandığı, tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının haritası kapsamında kaldığı, ilamın Hazineyi bağlayacağı, taşınmazın bir bölümünün kadastro harici bırakılması ve bu bölümün fiilen yol olarak kullanılmasının mülkiyet belgesi niteliğindeki tapu kaydı karşısında önem ifade etmeyeceği; tescil ilamının lehdarı olan davacıların miras bırakanının, krokide (E) harfi ile gösterilen bölüm içinde kalan bir kısım yerin yol olarak kullanılması için Belediye’ye bıraktığı bu nedenle krokide (E) harfi ile gösterilen bölüm kapsamında yol olarak kullanılan kısım hariç 801 ada 2 parselin güneyindeki bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi ... ile ... aralarındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Bayat/Çorum Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 10.02.2009 gün ve 91/66 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, ortak miras bırakanları olan babaları...’den kendilerine intikal eden ve yol olarak kullandıkları taşınmaz bölümünün yapılan kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 55 parsel içerisinde davalı kardeşi adına tespit ve tescil edildiğini, davalının da bu yere tel örgü çekmek suretiyle 102 ada 56 parselde bulunan evine geçişini engellediğini ileri sürerek 102 ada 55 parselin davalı üzerindeki tapu kaydının yol olarak kullanılan bölüme ilişkin olarak iptali ile bu kısmın yol olarak bırakılmasına ve davalının elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. Davacı, 106 ada 2 parselin maliki olduğunu, kendisinin ve komşu taşınmazların 70-80 yıldır kadimden bu yana gelip geçtikleri yolun 107 ada 5 parselin maliki olan davalı tarafından kapatılarak kendi parseline dahil edildiğini, ileri sürerek bu kısmın davalı tapusundan iptali ile yol olarak bırakılmasını istemiştir. Davalı, 107 ada 5 parselin sınırları içerisinde kadim yol bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kadastro paftasında yol olarak gösterilen işaretin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 30, 31 ve 129 parseller üzerinde bulunan ve fiilen kullanılan yol bölümünün tespiti ile bu yerin Hazine adına tescili, haritasında yol olarak işaretlenen ve fiilen olmayan yol işaretinin terkini, fiilen mevcut yol 30, 31 ve 129 parselleri ikiye böldüğünden taşınmazların ayrı ayrı parsel numaralı ile tapuya tescili istemiyle ve Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazine hasım gösterilerek açılmıştır....
Mahkemece, dava kabul edilmiş, davalıların paydaş olduğu 12 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi krokisinde “A” ve “C” harfleri ile gösterilen 33,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne ait kaydın iptali ile bu yerin yol olarak bırakılmasına ve bu yerdeki duvarın kal’ine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Yollar, kamunun yararlandığı kamu mallarındandır. Tahsis veya öncesi bilinmeyen zamandan bu yana kamunun yararlanması ile kamu malı olma niteliği kazanan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesine göre de bir yerin kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yol olduğu saptanırsa bunlar tescile tabi tutulmaksızın haritasında yol olarak gösterilmek suretiyle işaretlenir....
Buna göre, 14.01.2016 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 64,45 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, dava konusu bu alanın tapu kaydının iptali ile Selendi Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Ancak, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ve tapu kaydı bulunmayıp haritasında yol olarak gösterilen bölümünün davacı adına tescili istemine ilişkin olmakla "tapu kaydının iptali" şeklinde karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın ... numaralı bendinin .... satırında yer alan "tapu kaydının iptali ile" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ....04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle, tapu kaydı, kroki, teknik bilirkişi raporları, tanık beyanları ve mahalli bilirkişi beyanları ile açtığı davayı ispatladığını belirterek ve re'sen görülecek sebeplerden dolayı kararın bozulmasını talep etmiştir. 6.Gerekçe 6.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "aynı taşınmaz bölümü hakkında açılan ve aralarında fiili irtibat bulunan dava dosyaları birleştirilerek yargılama yapılması, mahallinde yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, fen ve ziraatçi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte yerel bilirkişiler ve tanıklardan dava konusu edilen taşınmaz bölümlerine ilişkin ayrıntılı ve somut içerikli beyanlar alınması, ziraatçi bilirkişiden çekişmeli taşınmaz bölümünün kullanım şekli, bitki örtüsü ve yol vasfında olup olmadığı konularında ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir. Davacı ......
