Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Hürriyet Mahallesi, 1447 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile objektif değer artış oranı yeniden belirlenmek suretiyle tespit edilen bedel üzerinden ve hükmün ödeme ile vekalet ücretine ilişkin bentlerinin düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Beldesi, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 114 ada ... ve ... parsel sayılı 164.93 ve 125,... metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 114 ada ... sayılı parselin yol olduğu, ... sayılı parselin ise bir bölümünün kendisine ait olup kalan bölümünün yol olduğu iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında 114 ada ... sayılı parsele ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda taşınmazın tapu kaydının iptali ile adı geçen şahıs adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşıldığından ... davaya dahil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin istemi ile açılmıştır. Davalılar ..., ..., ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... ise savunmada bulunmamıştır. Mahkemece davanın kabulü ile,19.04.2010 tarihli fen bilirkişinin rapor ve krokisinde davalılara ait 86 ve 126 parsel sayılı taşınmazların çapı içerisinde kaldığını saptadığı, (A) harfi ile gösterilen 441,35m2 ile (B) harfi ile gösterilen 738,79m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.03.2009 gün ve 104/48 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına kadastroca tespit ve tescil edilen 145 ada 2 ve 150 ada 11 parseller arasında kalan umumi köy yolunun yanlış yerden tespit dışı bırakıldığını, yol olarak tespit dışı bırakılan kısmın yol olmadığından tespitinin iptaliyle 145 ada 2 parsele ilave yoluyla tescilini, 150 ada 11 parselin mevcut duruma ve mahallinde yapılacak tespite göre kısmen iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. Paragrafındaki (davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine (davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davaya konu taşınmaz içerisinde kadim yol bulunmadığı mahallinde yapılan keşif, uygulama, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ..., ... ve dahili davalı Hazine, aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......
Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle,Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve nizalı yerin yol olarak terkini istemine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir. Davacı, 456 ada 14 parsel sayılı taşınmazın içinden geçen kadim yolun kadastro çalışmaları sırasında yapılan hata nedeniyle gösterilmediğini belirterek bu kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı 2012 yılında satın aldığını ve davacının iddia ettiği kısmın yol olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Hazine, açılan davaya katılma talebinde bulunmuştur....
; Dava konusu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Küçükkılıçlı Mah. 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile taşınmaz yolda kaldığından tapu kayıtlarından davacı idare lehine yol olarak TERKİNİNE; Dava konusu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Küçükkılıçlı Mah. 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 24/12/2020 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide "b" harfi ile gösterilen 3017,46m²'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile taşınmaz yolda kaldığından tapu kayıtlarından davacı idare lehine yol olarak TERKİNİNE karar verilmiştir....
