"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Davacı, haricen satın aldığı taşınmaz üzerine iyi niyetle bina inşa ettiğini, TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istediğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
F.. ve B.. F.. adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar yüklenici kooperatif vekilince temyiz edilmiştir. Dava, arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen Tortum Noterliği'nin 21.07.2009 tarih ve 584 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, davacılara ait Erzurum ili, Tortum ilçesi Yeşildere Mahallesi 149 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde toplam 3 blokta bodrum ve 2 kat dükkan ve toplam 54 dairelik bina yapılması kararlaştırılmıştır. Sözleşme gereği arsa sahiplerine A bloktan 2. kattan 2 adet ve 1.kattan 1 adet daire, B bloktan 6.kattan 2 daire, C bloktan 4. kattan 3 daire olmak üzere toplam 8 daire verilmesi, diğer dairelerin yükleniciye bırakılması, arsa sahiplerine ait dairelerin anahtar teslimi ve 31.12.2012 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmış, sözleşmede kooperatif yetkililerince “... Ancak Ö.. F..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinden ..., ... ve ...'ün ... parsel sayılı arsanın sahipleri olduğunu, yüklenici davalı ... ile ..., ....,.... ve ...'ün 01.03.2004 ve ...'ün, 03.03.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini imzaladıklarını, projede bodrum olarak görülen kısmın, daire şeklinde yapılıp, davalılardan ...'e satıldığını, adı geçenin projeye aykırı kaçak katta oturduğunu, davacılara ait taşınmaz üzerinde bir bina yapımını üstlenmiş olan davalı yüklenici ...'...
HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleştirilen Dava Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Torul Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/58 E., 2018/167 K. Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. Kararın asıl davada davacı ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı ...; dava konusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmaz üzerindeki bina için davacılarca davalıya ödenen 75.000 Euro karşılığı 140.250,00 YTL ödemenin istirdatına ilişkindir. Mahkemece inanç sözleşmesi ispatlanamadığından ve davalı yemini nedeni ile tescil isteminin reddine, davalının tazminata ilişkin istem yönünden kabulü beyanı nedeni ile de tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davadaki istemin dayanağı, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen (26.09.1989 tarihli) arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacılara şahsi haklarını devretmesine ilişkin “alacağın devri” (temlik) sözleşmeleridir. Burada öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin hüküm ve sonuçları üzerinde durulması gerekmektedir. Bir tanımlama yapmak gerekirse; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, yüklenicinin finansını kendisi sağlayarak arsa maliklerine ait arsa üzerine bina yapımı işini yükümlendiği, arsa malikinin ise bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. Bu sözleşmelerde bina inşaatı sebebiyle yükleniciye ödenmesi gereken ücret (bedel), arsa sahibi tarafından ayın olanak ödenmektedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde ilk unsur “yüklenicinin bir inşaat (bina) meydana getirme borcu altına girmesidir.”...
Sözleşmesi yapıldığı, ... firmasının ünvanının ... olarak değiştiği, sözleşmenin bina yapımı ve kullanımı esasları başlığı altında 6/1 maddesine göre bina yapımı ile ilgili ruhsat borçları dışında tüm imalat ve finansmanın yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı , şüphesiz inşaat için su da gerektiği, bina yapım işinin bir kısmının taşeron ... Ltd.Şti'ne verildiği, ... Tic.A.Ş'nin 8.10.2001 tarihinde inşaat için su talebinde bulunduğu, davacı ile taşeron Ltd.Şti arasında su abone sözleşmesi yapıldığı, ... Tic.A.Ş' nin 3.10.2001 tarihinde taşeron ... Ltd.Şti.'ne onaylı keşif ve proje dahilinde ilgili Türk ... Bölge ve İl Müdürlüğü ve belediyelerde ihtiyaç olacak gerekli yazışmaları yapmaya onaylı proje çerçevesinde hak ediş tesbit tutanağı hazırlayıp ...'ye sunmaya, takibini yapmaya, teslim almaya imzalamaya şirket adına vekalet verdiği, tüketilen su işi için ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1572 KARAR NO : 2022/1749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/382 ESAS - 2020/75 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu Bayburt İli, Demirözü İlçesi, Esentepe Mahallesi, 919 Ada, 3 Parsel sayılı taşınmazın müvekkili T1 ait olduğunu, 919 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğunu, müvekkil ile davalının komşu parsellere sahip olduklarını, her iki parsel arasında bulunan boşluk 1974 yılında yol iken Belediye Başkanlığının bu yeri terk edip kullanım hakkını müvekkile verdiğini, müvekkilin de bu boşluğa araç garajı ve bahçe yaptığını, mülkiyeti Belediye Başkanlığına ait 919 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın açık artırma usulü ile satışa çıkarıldığını ve davalı tarafından 26/03...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu 160 ada 28 parselde kat irtifakı kurulu olduğu, anataşınmada 22 bağımsız bölüm bulunduğu, 08.02.2013 tarihinde 6306 sayılı Yasaya göre "riskli yapıdır" şerhi konulduğu anlaşılmıştır. 14.08.2013 tarihli kat malikleri toplantısının 01.06.2013 tarihli 7 sayfada yer alan kararın oyçokluğu ile kabulü (yönetici ve denetçinin kat maliklerini oybirliği ile ibrası, yönetici seçimi ve apartmanın riskli yapı olması nedeni ile katılanların oybirliği ile kat kaşılığı inşaat yapımı için 3.kişiler ve şirketlerle görüşülmesine karar verilmiştir), binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi 3/2 çoğunluk ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... Okur ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve 87/253 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 1450 ada 15 parselin ... adına kayıtlı iken ölümüyle mirasçılar arası taksimle mirasçısı ...'ya kaldığını, bu kişinin de 09.04.1991 tarihli senetle ...'e sattığını, ...'nın da 15.02.1993 tarihli senetle davacı ...'...
