"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza havuz ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinden ..., ... ve ...'ün ... parsel sayılı arsanın sahipleri olduğunu, yüklenici davalı ... ile ..., ....,.... ve ...'ün 01.03.2004 ve ...'ün, 03.03.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini imzaladıklarını, projede bodrum olarak görülen kısmın, daire şeklinde yapılıp, davalılardan ...'e satıldığını, adı geçenin projeye aykırı kaçak katta oturduğunu, davacılara ait taşınmaz üzerinde bir bina yapımını üstlenmiş olan davalı yüklenici ...'...

Sözleşmesi yapıldığı, ... firmasının ünvanının ... olarak değiştiği, sözleşmenin bina yapımı ve kullanımı esasları başlığı altında 6/1 maddesine göre bina yapımı ile ilgili ruhsat borçları dışında tüm imalat ve finansmanın yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı , şüphesiz inşaat için su da gerektiği, bina yapım işinin bir kısmının taşeron ... Ltd.Şti'ne verildiği, ... Tic.A.Ş'nin 8.10.2001 tarihinde inşaat için su talebinde bulunduğu, davacı ile taşeron Ltd.Şti arasında su abone sözleşmesi yapıldığı, ... Tic.A.Ş' nin 3.10.2001 tarihinde taşeron ... Ltd.Şti.'ne onaylı keşif ve proje dahilinde ilgili Türk ... Bölge ve İl Müdürlüğü ve belediyelerde ihtiyaç olacak gerekli yazışmaları yapmaya onaylı proje çerçevesinde hak ediş tesbit tutanağı hazırlayıp ...'ye sunmaya, takibini yapmaya, teslim almaya imzalamaya şirket adına vekalet verdiği, tüketilen su işi için ......

Davadaki istemin dayanağı, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen (26.09.1989 tarihli) arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacılara şahsi haklarını devretmesine ilişkin “alacağın devri” (temlik) sözleşmeleridir. Burada öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin hüküm ve sonuçları üzerinde durulması gerekmektedir. Bir tanımlama yapmak gerekirse; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, yüklenicinin finansını kendisi sağlayarak arsa maliklerine ait arsa üzerine bina yapımı işini yükümlendiği, arsa malikinin ise bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. Bu sözleşmelerde bina inşaatı sebebiyle yükleniciye ödenmesi gereken ücret (bedel), arsa sahibi tarafından ayın olanak ödenmektedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde ilk unsur “yüklenicinin bir inşaat (bina) meydana getirme borcu altına girmesidir.”...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmaz üzerindeki bina için davacılarca davalıya ödenen 75.000 Euro karşılığı 140.250,00 YTL ödemenin istirdatına ilişkindir. Mahkemece inanç sözleşmesi ispatlanamadığından ve davalı yemini nedeni ile tescil isteminin reddine, davalının tazminata ilişkin istem yönünden kabulü beyanı nedeni ile de tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... Okur ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve 87/253 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 1450 ada 15 parselin ... adına kayıtlı iken ölümüyle mirasçılar arası taksimle mirasçısı ...'ya kaldığını, bu kişinin de 09.04.1991 tarihli senetle ...'e sattığını, ...'nın da 15.02.1993 tarihli senetle davacı ...'...

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu 160 ada 28 parselde kat irtifakı kurulu olduğu, anataşınmada 22 bağımsız bölüm bulunduğu, 08.02.2013 tarihinde 6306 sayılı Yasaya göre "riskli yapıdır" şerhi konulduğu anlaşılmıştır. 14.08.2013 tarihli kat malikleri toplantısının 01.06.2013 tarihli 7 sayfada yer alan kararın oyçokluğu ile kabulü (yönetici ve denetçinin kat maliklerini oybirliği ile ibrası, yönetici seçimi ve apartmanın riskli yapı olması nedeni ile katılanların oybirliği ile kat kaşılığı inşaat yapımı için 3.kişiler ve şirketlerle görüşülmesine karar verilmiştir), binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi 3/2 çoğunluk ile ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1572 KARAR NO : 2022/1749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/382 ESAS - 2020/75 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu Bayburt İli, Demirözü İlçesi, Esentepe Mahallesi, 919 Ada, 3 Parsel sayılı taşınmazın müvekkili T1 ait olduğunu, 919 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğunu, müvekkil ile davalının komşu parsellere sahip olduklarını, her iki parsel arasında bulunan boşluk 1974 yılında yol iken Belediye Başkanlığının bu yeri terk edip kullanım hakkını müvekkile verdiğini, müvekkilin de bu boşluğa araç garajı ve bahçe yaptığını, mülkiyeti Belediye Başkanlığına ait 919 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın açık artırma usulü ile satışa çıkarıldığını ve davalı tarafından 26/03...

inşaatı yapımı ve bu amaca hizmet etmek için kullanılmaya başlandığını, şikayet üzerine izinsiz yapılan yapı için idari para cezası uygulandığını, tecavüzün devam etmesi sebebiyle idarece müdahalenin menine karar verildiğini ve taşınmazın Milli Eğitim Müdürlüğüne teslim edildiğini, ancak izinsiz yapılan yapıların kaldırılmadığını, taşınmazın düğün ile araçların park yeri haline geldiğini, köy düğünleri yapılması, araçların otopark olarak kullanılması için muvafakatlerinin olmadığını, taşınmazın muris tarafından sadece milli eğitime eğitim ve öğretim amaçlı bağışlandığını bildirerek öncelikle taşınmaz için teminatsız tedbir konulmasına, haksız ve yersiz yapılan bina inşasının durdurularak yıkılması konusunda gereğinin yapılmasını ve davalarının kabulü ile bağışlama koşuluna uyulmamasından dolayı tapu kaydının iptaline ve müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2022 NUMARASI: 2022/1148 Esas- 2022/1267 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yerel mahkemece verilen 22/12/2022 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduğunu,tarafların babası müteveffa ...'ın, vefatından önce ... Sitesi Yapı Kooperatifine (...) katıldığını, kooperatif bünyesinde bina yapımına başlandığını, ancak bina yapımı tamamlanmadan ve tapu çıkmadan baba ...'ın vefat ettiğini, ...'ın vefatıyla birlikte, müteveffanın kooperatifteki payının miras yoluyla eşine ve çocuklarına intikal ettiğini, miras intikalinin ardından müteveffanın eşi ...'ın, 13.04.2005 tarihinde kooperatifteki kendi payını 4 çocuğuna devrettiğini ve neticeten müteveffa ...'...