Davalı yüklenici ... ... 18.7.2000 tarihinde arsa malikleri ile 1998 ada 17 parsel sayılı taşınmaza bina yapımı için arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapmış, bu taşınmaz 1998 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ile tevhit edilerek 1998 ada 26 parsel sayılı taşınmaz oluşmuş ve 2.8.2006 tarihinde kurulan kat irtifakı neticesinde dava konusu 10 no’lu bağımsız bölüm ...adına tescil edilmiş ise de , taşınmazın bulunduğu yerde 2981 sayılı yasa uyarınca 3.8. 2006 tarihinde imar uygulaması yapılmış ve 1998 ada 51 parsel numarasını alan taşınmazda dava konusu 10 no’lu bağımsız bölüm devir nedeniyle davalı ... ... adına tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 14.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
Davacı davalıya ait bina inşaatının kartonpiyer, alçı, boya, laminat parke, asansör boşluğu bölme duvar yapımı işlerini yaptığını, bu işler nedeniyle toplam 11.800,00 TL'lik malzeme ve işçilik alacaklarını alamayınca bahse konu icra takibini başlatmak zorunda kaldığını, icra takibinin itiraz üzerine durduğunu beyan ederek itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf bina inşaatı için yüklenici Rıza Yolcu ile götürü bedel anlaştığını, tüm malzeme ve işçiliğin kararlaştırılan götürü bedel içinde olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraf vekillerince dosyaya sureti ibraz edilen "Ek Sözleşme No.1" başlıklı belgenin birinci paragrafında, bu ek sözleşmenin taraflar arasında daha önce yapılmış Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşımlı Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 10. maddesine uygun olarak yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Ancak, dosya içerisinde bu ek sözleşmenin dayanağını oluşturan Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşımlı Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi'nin bulunmadığı anlaşılmış, taraf vekillerince adi veya resmi yazılı şekilde yapılmış bir Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşımlı Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözleşmesi bulunmadığı bildirilmiştir. Bu sözleşmenin daha sonra noterde yapılacağı protokolde belirtilmiştir.Dosyaya ibraz edilen protokol,yüklenicinin yerine getireceği şartlardan sonra noterde sözleşmenin imzalanacağı belirtilerek, ön koşulları düzenlemektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2010/107 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığı, yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile Mürüvvet mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Mevcut delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacıların murisi ...'in iyiniyetli olduğu kanıtlanamamıştır. İyiniyet koşulu gerçekleşmediğinden diğer koşulların araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. Davacıların murisi ...’in iyiniyetli olmadığı, dolayısıyla TMK’nın 724. maddesi uyarınca lehine tescil koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, yüklenicinin edimlerini yerine getirmeden işi bıraktığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yükleniciye karşı açılan davanın feragat nedeniyle,arsa malikine karşı açılan davanın da sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
Ltd.Şti., yükleniciye beton ve inşaat malzemesi sattığını, alacağı olan tutarın 540.000 TL’ye ulaştığını, hakkında muhtelif icra dairelerinde takipler yapıldığını, taşınmazların tapu kayıtlarına haciz şerhlerinin işlendiğini, davacıların davasının reddi gerekeceğini bildirmiştir. ./.. 2011/7497 - 2011/8843 -2- Mahkemece, 3124 sayılı parsel üzerine yapılan inşaatların ruhsat ve projesine aykırı olduğu, imalat eksikliklerinin de bulunduğu saptanarak tapu iptali ve tescil, eksik imalat bedeli ile cezai şart alacağı ve günlük cezai şart istemlerinin reddine, davacılar tarafından satış bedeli olarak yapılan ödemelerin yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ve davalı yüklenici ... temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2021/480 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; dava konusu, İstanbul-Ümraniye-Yukarı Dudullu Madenler mevkii, 1/1 pafta, 8875 parsel nolu taşınmaza bina yaparken davalının maliki olduğu adada 8876 sayılı parsele binanın taşması nedeniyle tapu iptali tescili davası açıldığını, dava konusu taşınmazı Kadir Aslan'dan satın almış olup, daha öncesinde sınırların belli olmaması nedeni ile arsa üzerine yapılan yapı komşu parsele taşmış olup, bu taşınmazın maliki ile belli bir bedel karşılığında tarafına dava açmayıp açılmış davalardan feragat edip şikayet etmeyeceğine dair Üsküdar 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2010 gün ve 183/720 sayılı hükmün Dairenin 18.10.2011 gün 3932/5210 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti....
Asliye Hukuk Mahkemesince tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 25.12.2012 gün ve 2012/283 E., 2012/731 K. sayılı karar taraf vekiller tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.11.2013 gün ve2013/8395-E., 2013/13809 K. sayılı kararı ile: “…Davacı, 67 parsel sayılı taşınmazdaki metruk binayı 14.11.1997 tarihinde dava dışı ablası Bedriye’den satın aldığını, binayı yıkarak yeni bina yapımına başladığını, davalının açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucunda taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini, bu davadan süresinde haberi olmadığından binayı bitirdiğini, iyiniyetle yaptığı bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya bina bedeli olarak şimdilik 100.000 TL’nin faiziyle davalıdan alınmasını istemiştir....
