İcra Hukuk Mahkemesi' nde açtığı davanın çek iptali davasına taraf olmayan müvekkili bakımından çekle ilgili olarak takip yapılmasına engel olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davacının bu kez de işbu menfi tespit davasını açtığını, ancak her ne kadar dava dilekçesinde menfi tespit olarak nitelendirilmişse de, dava dilekçesinde talep edilenin takibin iptali olduğunu, bu talebin icra mahkemelerinde görülebileceğini ve zaten davacının bu yönde açtığı ve reddedilmiş bir davanın olduğunu, davacının dilekçesinde borcu olmadığına ya da ödediğine dair hiçbir beyanının da olmadığını, ciro silsilesine göre davacının borçlu olduğunu, davacının müvekkili davalının kötü niyetini ya da çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu ispatlamadıkça müvekkilinin yetkili hamil olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun çelişkili olması sebebiyle itiraz ettiklerini ancak mahkemenin bu durumu değerlendirmediğini, ilk raporda davalı tarafın borcunun bulunduğunun tespit edildiğini ancak ek raporda abonelik sözleşmesinin olduğunu ve ödemesinin yapıldığı şeklinde değerlendirme yapıldığını, kaçak tüketimin abonelik sonrasına ait olduğunu ve davalı tarafın sorumlu olduğunu, sözleşmesiz elektrik kullanılması durumunda tespit edilen tüketimin EPDK yönetmeliğine göre uygulanmadığını ve davacının bir buçuk kattan kaynaklanan bedel ve kdv tutarında alacağının olduğunun gözden kaçırıldığını belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/201 E sayılı dosyası, Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/163 E sayılı dosyası, Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2014/12098 sayılı dosyası, Enerjisa evrakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, keşidecisi davacı ... olan dava dışı ... emrine düzenlenen ciro yolu ile davalı ... Finans AŞ.'ye geçen 21.04.2008 tarihli çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, çek bedelinin bankada hazır bulunduğunu ancak ... Petrol ile ... Finans Faktoring AŞ. arasındaki hukuki ihtilaf nedeni ile verilen ödeme yasağı sonucu ödenmediğini, bu nedenle müvekkili hakkında takip yapılamayacağını iddia etmiştir. Davalı vekili, ....'in açtığı çek iptali davasında verilen ödeme yasağı nedeni ile çek bedelinin tahsil edilmediğini bu nedenle takip yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkeme,alınan ATK raporu ile , uyuşmazlığa konu abonelik sözleşmesi ile davacı asil T1 mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği , ispat yükü kendisinde olan davalı yanın haklılığını ispat edemediği ,ayrıca kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile; "1- Davanın kabulü ile,davacının İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/34919 (eski 2015/20918) esas sayılı dosyasına konu abonelik sözleşmesinden dolayı Borçlu olmadığının tespitine, 2- Yasal şartlar oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir....
Mahkemece, alacaklının borçlu aleyhine zamanaşımına uğramış bono ile ilamsız icra takibine başladığı, borçlunun ödeme ve zamanaşımı defi nedeniyle takibin durduğu, borçlunun mahkemeye ödeme ve zamanaşımı nedeniyle menfi tespit davası açtığı, alacaklının ise bu dosya ile birleşen davasında borçlunun itirazının iptali ve takibin devamı için talepte bulunduğu, bu suretle borçlunun ödeme savunmasını itirazın iptali davasında yapma imkanına sahip olduğu, bedelin ödenmesi isteminden kaçınma hakkı da bulunduğu, mükerrer takip yapılmadığı, hukuki yararın dava şartı olup, mahkemece re’sen değerlendirilebileceği, bu suretle senedin ödeme nedeniyle bedelsiz kaldığı ve zamanaşımına uğradığı iddiasıyla davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddine, birleştirilen davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, hüküm davacı (borçlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
dan 8.9.1975 tarihli harici sözleşme ile 300.000 TL ödeyerek satın aldığı taşınmazın davalılarca devrinin yapılmadığını, açtığı tapu iptali tescil davasının reddedilip kesinleştiğini, taşınmaza kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 1.5 daire verileceğinin taahhüt edildiğini ileri sürerek, dava tarihindeki 1.5 daire bedelini olmazsa yaptığı inşai imalat ve ... düzenlemesi bedeli ile ödediği vergilerin dava tarihindeki rayiç değerlerinin tahsilini istemiştir. Davalılar, harici sözleşmenin geçersiz olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, satış bedelini çok yüksek olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece, asıl dava olan çek iptali davasında 7 adet çekten üçünün davalıda olması nedeniyle 4 çekin iptaline, konusu kalmayan davalı elindeki üç çekten dolayı karar verilmesine yer olmadığına, birleşen menfi tespit davasına konu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle menfi tespit davasının kabulüyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup, hüküm asıl davanın müdahili ve menfi tespit davasının davalısının vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Çek iptali davalarının meşru hamil tarafından açılması mümkün olup, asıl davada aktif dava ehliyeti bulunmayan keşidecinin açtığı çek iptali davası üzerine dört adet çekin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre temyiz isteminde hukukî yarar bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin üç çeke ilişkin menfi tespit davasına yönelik temyiz istemine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacı adına tesis edilen abonelik sözleşmesinden imzaların davacıya ait olmadığının daha önceden açılan menfi tespit davası ile tespit edilmesi sonrasında, davalının haksız eylemi nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalı- birleştirilen davanın davacısı ...’ ın taşınmazdaki payını davalı ...’ a satmayı vaat edip, bunu tapuda gerçekleştirdiğini, ...’ ın diğer paydaşların şufa hakkını kullanmayacaklarına dair garanti vermediği gibi şufa hakkının kullanılması halinde sorumlu olacağına dair herhangi bir şart öngörülmediği gerekçesiyle davacı ...’ ın açtığı menfi tespit ve alacak davalarının reddine,davalı ...’ ın açtığı itirazın iptali davasının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacı- davalıdan alınmasına, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1572 KARAR NO : 2022/1349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2020/270 Esas - 2020/341 Karar DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA :Satıcının Açtığı İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :30/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :30/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sulama birliğinin icra takibine konu borca ilişkin elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde 55663 tesisat numaralı yerin abonesi olduğunu, borca konu elektrik faturasının da Pamukkale Sulama Birliği Başkanlığı adına tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalının Denizli 2....
