daki iş yerini 16.06.2022 - tarihinde kiralamış ve davalı şirkete başvurarak elektrik - sözleşmesi düzenlenmesini talep etmiştir. Davalı şirket, önceki abone ... ...'nun borcu nedeniyle davalı şirketi abone yapmamıştır. Davacı şirketin, önceki abone ... 'nun ile hukuki bağı bulunmadığı davacı şirket ortağı ve yetkilisi olmadıkları Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılmaktadır....
Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir....
Mahkemece, dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı ve bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalı hakkında düzenlenen 4.6.2005 tarihli ... su tutanağı ile, ... su fişinde davalının ... numaralı abone olduğu belirtilmiş, davacıda dava dilekçesinde davalının su abonesi olduğunu bildirmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki davalının su abonesi olması, bir başka deyişle taraflar arasında abone sözleşmesinin bulunması halinde, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığının ve bu nedenle olayda BK.nun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinin kabulü zorunludur. ... su tutanağı ile ... su fişi ve dava dilekçesinde davalının abone olduğu belirtilmesine rağmen dava dosyasında abonelik sözleşmesi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Dava, abone sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, abone sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda,davacı şirket ile davalı kurum arasında ... tarihli abone türü şantiye olan içme suyu abonelik sözleşmesinin olduğu, davacı şirket tarafından davalı ...'ne sayacın arızalı olması nedeni ile ... tarihinde başvuru yapıldığı, ... tarih ve ... sayılı ... Şikayetli Su sayacı Muayene Tutanağı Belgesinin sonuç kısmında test ve muayene sonucunda sayacın bozuk olduğunun tespit edildiği, ancak ... abone nolu ... .../... marka su sayacının 2022 yılına ait aylık tüketim miktarının ortalama olarak 20 m3 civarında olduğu, bu nedenle dava konusu olan ... tarihli .../... fatura dönemine ait ... son ödeme tarihli ... TL tutarlı faturanın fahiş olduğu, davacının miktar itibari ile sorumlu olduğu 20 m3 lük suyun parasal miktarının ... TL (kdv dahil) olması gerektiği, her ne kadar ... tarih ve ... sayılı ......
Ceza bedelini ödemeyen abonenin sözleşmesi feshedilir. Teminatı borcuna mahsup edilerek şube yolu sökülür. 36.6. İbadathanelerin kendi ihtiyaçları için (temizlik WC, Gasilhane, Çevre sulaması gibi) kullanılan sulardan ücret alınmaz. İbadethanelerde usulsüz ve kaçaksu tahakkuku yapılamaz, ancak ibadethanelerden usulsüz su kullananların suyu kesilir ve res'en abone yapılır. 36.7. Belediyelere ait Park ve Bahçelerde usulsüz kullanan özel şahıs ve şirketlere ait birimler res'en abone yapılır. 36.8. Kuyu ve tanker suyunu kaçak olarak kullananlardan 36.4 ncü madde uygulanarak, kendi grubunun birim fiyatları üzerinden tarife hesaplanarak tahsil edilir....
suretiyle, taraf ve Yargıtay denetimine açık rapor alınması ve hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece; ilgili su sayacının yerinde olmadığı , davaya konu aboneliğin dava dışı Nebahattin Demirağı adına kayıtlı olduğu, davalıların ise bu abonenin mirasçıları olmadıkları, davalıların murisinin abonelikle ilgisinin belirlenemediği ve su sayacının - aboneliğin devrine ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Davaya konu edilen uyuşmazlık; su kullanımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Davacı kurum ile davalı arasında abone sözleşmesi bulunmuyor ise, davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise;davalıların murisi olan .......’ın su borcundan kaynaklı faturalar nedeniyle ... ....İcra Müdürlüğü’nün .......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının, davacı kurum ile elektrik abone sözleşmesi yapmadığı gibi elektrik de kullanmadığı, bu nedenle davalının kullanılan elektrik bedelinden dolayı sorumlu tutulamayacağı, davalının icra takip dosyasındaki borçtan borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ile davacı arasında 8.10.1996 tarihli abone sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı sorumluluğun kiracısına ait olduğunu savunmuştur. Davalının abone sözleşmesi iptal edilmediğine göre kullanılan elektrik bedelinden sorumludur. Bu nedenle mahkemece davalı abonenin sorumluluğu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine aykırı olarak yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir....
