ilişkin işlemlerin yürütüldüğünü, 11.06.2021 tarihinde İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/478 talimat sayılı dosyasından müvekkilinin ikamet etmekte olduğu aile konusuna kıymet takdiri için geldiğini, taşınmaz üzerinde bu şekilde haciz işlemleri gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, üzerine haciz kaydı işlenen taşınmazın İİK.82 maddesi gereğince haciz caiz olmayan aile konutu olduğunu, tapu kayıtlarının incelenmesinde taşınmaz üzerinde 18/09/2018 tarihli aile konutu şerhinin yer aldığının görüleceğini, aile konutu şerhi bulunan bir taşınmazın haczen satışının mümkün olmadığını, taşınmaz üzerinde evvelce konulmuş bulunan ihtiyati tedbir kararlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin aile konutu olan taşınmazın 1/2'sinin maliki olduğunu, dosya borçlusu olmayan müvekkiline ait taşınmazın haczi mümkün olmadığı gibi satışının da mağduriyete yol açacağını, borçluya ait başka taşınmaz ve menkul mallar yerine aile konutu olan taşınmaza haczi konularak satışına gidilmesinin...
talebinin kabulü ile eski 888, yeni 142 ada 217 parsel yönünden tedbir talebinin kabulüne, taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir şerhi işlenmesine, 45 ve 189 parsellerin tapu kayıtlarının intikalen davalılar adına tescilli olduğundan, kayıtlarına tedbir konulması talebinin reddine" dair verilen karara karşı, davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
tedbir şerhi konulması yönündeki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması doğru değildir....
Maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Nöbetçi Salihli Aile Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin, aile konutu şerhi konulması ve tedbir konulması taleplerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ ; Davalı T3 vekili, istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve beyanları alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmazın malik olmayan eşin açık rızası olmadan (TMK md 194. ) muvazaalı olarak satıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve taşınmazın eski maliki adına tescili ile taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar tarafından adli yardım talepli istinaf dilekçesi ile aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmiş, davalıların adli yardım talebi Dairemizin 02/02/2022 tarihli kararı ile reddedilmiş ve bu karara karşı itiraz edilmediğinden adli yardım talebinin reddine ilişkin karar kesinleşmiştir. Bu nedenle adli yardım talebi reddedilen davalıların istinaf harç ve giderlerinin tamamlattırılması gerekmiştir. İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
Mahkemece, "...Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki taşınmazlar üzerine "davalıdır şerhi" konulması talebine yönelik davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının celbine karar verilmiş, gelen kayıtlara göre; davaya konu taşınmazların maliklerinin dosyada taraf olmayan 3. Kişiler olduğu anlaşılmakla, davada taraf olmayan 3. Kişiler adına kayıtlı taşınmazlar üzerine devrinin önlenmesi amacıyla tedbir niteliğinde "davalıdır" şerhi koyulamaz. Emsal nitelikteki Adana BAM 1. HD 2021/1427 E. 2021/1085 K. Sayılı ilamda da belirtildiği gibi; "..Davaya konu olan ve tedbir konulması talep edilen taşınmazın davalılara ait olmaması nedeniyle davada taraf olmayan kişiye ait taşınmaza tedbir konulmasına yönelik karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle tedbir talebinin reddi yerindedir.."...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/323 E. sayılı dosyasında tensiben verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine dair 07/07/2020 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının, davaya konu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması ve muvazalı satış iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil talebinde bulunduğu, Mersin 1. Aile Mahkemesince dava konusu taşınmaz üzerine 29/08/2017 tarihinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine yerel mahkemece yapılan 0707/2020 tarihli ara karar sonucunda davalı vekilinin İhtiyati tedbir kararına ve teminata itirazın reddine karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulmasıve İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava konusu taşınmazla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2009/2448 esas sayılı takip dosyasının incelenmesi gerekli görüldüğünden eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2013(Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması (İhtiyati Tedbir)-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen 17.05.2013 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece verilen ilk hükümde davacı kadın tarafından açılan tapu iptal tescil ve aile konutu şerhi konulması davalarının kabulü ile 5.145.83 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınmasına, 2.841.88 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı kadın kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince tayin ve taktir olunan 10.830.00 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir....
