"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davada; davacı, Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi taşınmazın orta malı su kuyusu ve köy boşluğu olduğunu ileri sürdüğüne göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.)Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Delioğlu tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 08/05/2009 havale tarihli dilekçesi ile; ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi su deposu ... Köyü yolu civarında doğusu su deposu ... Köyü yolu, batısı ... kuzeyi ... Köyü yolu, güneyi taşlık ile çevrili tahminen 5 dönüm civarında taşınmaz olduğunu, bu taşınmaza müvekkilinin annesi ...'nın 1960 yılından önce girip para ve emek sarfederek ihya ettiğini, 1960 yılında ihyasını tamamlayıp tarla haline getirdiğini, taşınmaza arpa, buğday ekerek zilyetlik edindiğini, müvekkinin bu taşınmazı annesi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı Orman İdaresi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında orman iddiasında bulunulmuş olup, Mahkemece Orman İdaresinin davasının kabulü; çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasına göre orman yönünden değerlendirme yapılması zorunlu olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece bu talebe ilişkin Gördes Asliye Hukuku Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ : 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... Ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA 28/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Yönetimi, davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece bu talebe ilişkin Gördes Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 28/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece bu talebe ilişkin Gördes Asliye Hukuku Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ : 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA 28/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece, bu talebe ilişkin .... Asliye Hukuku Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA 18/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece, bu talebe ilişkin .... Asliye Hukuku Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA 18/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece, bu talebe ilişkin Gördes Asliye Hukuku Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ : 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA 18/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Orman idaresinin taraf olduğu tapu iptali ve tescil davasınında; orman araştırması yapılması zorunlu bulunduğuna göre 21.01.2013 tarih 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
