"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, aleyhine davalılar tarafından açılan ve kabulle sonuçlanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil, tenkis ve ecrimisil davasının miras bırakanın ölüm tarihine göre süresinde açılmadığını, ayrıca miras bırakana özenle baktığını ve ölünceye kadar bakma akdinin gereklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, HUMK'nun 445 ve 447.maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediğini belirtip, talebin reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının HUMK.'nun 445.maddesinde belirtilen sebeplerle iade-i muhakeme talep etmediği, önceki davada iddiasını savunma olarak serdedip, mahkemece değerlendirilmiş olduğu gerekçesiyle, iade-i muhakeme isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Başsavcılığının 27.02.2009 gün ve Esas: 2009/4609, İddianame No: 2009/133 sayılı iddianamesiyle açılan davanın henüz derdest olup sonuçlandırılmadığından söz edilerek, açılan bu kamu davasının derdest olduğu, Ağır ceza Mahkemesindeki bu kamu davasının bekletici mesele yapılması” gereğine değinilerek bozulduğu, Yargılamanın yenilenmesi davasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, Orman Yönetimi tarafından davalı sıfatıyla ... Ocak aleyhine açılan tapu iptal tescil davasının halli için, ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1.3.1999 gün ve 1997/25-194 sayılı kararının Yargılamanın Yenilenmesi yoluyla kaldırılması istemiyle açılan davanın sonucu beklenmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 06/04/2004 tarih 2003/924 – 2004/180 sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak Hazinenin davasının reddine karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 17/06/2011 tarih 2009/415 E. – 2011/233 K. sayılı kararıyla, yargılamanın yenilenmesi davasının kabulüne ve mahkemenin 2003/924 – 2004/180 sayılı dosyadaki davacı Hazinenin ... köyü, (Mahallesi) ... ada ... sayılı parselin ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş, bu hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 19/062012 gün ve 2011/12114 E. - 2012/9279 K. Sayılı ilâmıyla ["Dava, tapu iptali tescil davasının kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 218 ada 2,3,4,5,6 ve 7 parsel, 219 ada 1 parsel ve 220 ada 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptal edilerek miras payları oranında o davanın davacıları (eldeki davanın davalıları) adına tesciline ilişkin 28.3.2006 tarih 2004/429-2006/128 sayılı kararın kesinleştiğini, davaya esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1382-1298 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin hasımlı olarak elde edilen .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1832 E. 2009/1290 K.sayılı mirasçılık belgesi ile iptal edildiğini ve tapu iptal ve tescil davasının davacılarının (eldeki davanın davalılarının) murisi ...'in kök muris ...'...
yazı ekinde gönderilen tapu kaydına göre; T10 T7 ve T8 dava sırasındaki hisselerinin 47,33m² olması gerektiğinin anlaşıldığı, düzeltilmiş hisse miktarlarına göre belirlenecek tazminatın 434.209,80TL olması gerekirken fazladan 1.630.560,12TL'nin belirtilen davacılara ödendiği, yeni senet ve belgenin ele geçmesinin yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayıldığını, anılan mahkeme dosyasının yargılaması sırasında dosyada bulunan ve hükme esas alınan tapu kaydı ile 25/08/2020 tarihli tapu kaydının birbirinden farklı olup HMK 375. maddesinde sayılan yeni belge ele geçirilmesi sebebinin oluştuğunu, yargılamanın iadesi talep edilen dava dosyasında davacı tarafın tapu kaydındaki hatayı davanın ilk açıldığı zamandan itibaren bildiğini, lehine karar verilen tarafın kararı tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olmasının da yargılamanın iadesi sebeplerinden olduğu iddia ederek mahkemenin 2015/29 esas 2016/175 karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Dosyadaki bilgi ve belgelerden, mahkemece kesin hüküm olarak kabul edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/186 Esas ve 2004/30 Karar sayılı dosyasına ilişkin olarak aynı Mahkemenin 2008/202 Esas sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının sonucu ile buna ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenilmesi, karar kesinleştikten sonra dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
