HMK 374 ve devamı maddelerde düzenlendiği üzere yargılamanın iadesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan fevkalade bir kanun yoludur çünkü ancak kesinleşmiş olan kararlara karşı bu yola başvurulabilir. Yargılamanın iadesi talebi, bir dava olarak açılır ve incelenir. Yargılamanın yenilenmesi isteği hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir dava olup mutlaka duruşma yapılarak iki aşamada incelenmesi gerekir. Mahkeme öncelikle yargılamanın yenilenmesi davasının dinlenmeye değer olup olmadığını kendiliğinden araştırır. Bu aşamada genel dava koşullarından ayrı olarak yargılamanın iadesi davasının süresinde açılıp açılmadığının, teminat gösterilip gösterilmediğinin ve yasada sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine dayanılıp dayanılmadığının incelenmesi gerekir....
Belediye Bakanlığının 27.08.1998 tarih 2016 sayılı kararı ile 10.9.1998 -10.10.1998 tarihleri arasında İmar Yasası hükümlerine göre yapılan uygulamanın askıya çıkarıldığının ...’nın 10.02.1998 tarihli yazısı ile yargılamanın iadesine konu olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/938-213 sayılı dosyasına yargılamanın devamı sırasında bildirildiği, tescil davasına konu (A) işaretli 4750 m2’lik bölümün imar uygulamasının 26.03.1999 tarihinde yargılamanın devamı sırasında yapıldığı, o tarihte tesbit harici yer olması nedeniyle imar uygulamasına tabi tutularak 373 ada 12 sayılı imar parsellerinin tapu kaydının oluştuğu ve satış yolu ile davaya katılan gerçek kişiler adlarına devredildiği, bu tapu kayıtlarının iptaline ilişkin olarak ... ve ...tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/356E sayılı dosyasında, tapu kaydının iptali talebi ile açılan davanın devam ettiği, gerek H.Y.U.Y.’nın 445/7. maddesinde gerekse 445....
verildiğini, müvekkilinin taşınmazın mülkiyetini 29.11.2018 tarihinde yapılan ihale ile kazandığını, mahkemece açılan davaya bedel yönünden devam edilmesi gerekirken tapu iptali ve tescil yönünde hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin yargılamanın iadesine konu mahkeme kararından, 12.03.2020 tarihinde tapu senedini almak için Seferihisar Tapu Sicil Müdürlüğüne gidince haberi olduğunu ileri sürerek, Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.02.2019 tarih ve 2017/407 esas 2019/5 karar sayılı dosyasında yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili davacı şirketle ilgili yapılan takip hakkında açtıkları menfi tespit davasının lehlerine sonuçlandığını,kararın tüm aşamalardan geçerek kesinleştiğini,davacı şirketin ihale bedelinin %10 u oranında tazminat ödemek zorunda kaldığını,temelinde hukuka aykırı bir işleme dayanan tüm işlemlerinde hukuka aykırı hale geeceğini,ayrıca davalılar aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasınında lehlerine sonuçlandığını, kararın henüz kesinleşmediğini114.050.01 TL tazminatı haksız ve hukuksuz ödememek için bu davayı açtıklarını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK nın 375. Maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebepleri belirtilmiştir. İhalesi yapılan taşınmazla ilgili icra dosyasında borçlunun borçlu olmadığının ihaleden sonra tespiti ihaleyi sakatlamaz. Böyle bir durum aynı zamanda bir yargılamanın yenilenmesi sebebi de değildir....
Davacı vekili 31.10.2014 tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın miras yoluyla gelen hakka dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucunda Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/64 Esas ve 1992/171 Karar ve 9.7.1992 tarihli ilamı ile davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların kök muris ....,'e ait olup,....,mirasçıları arasında paylaşılmadığından tapu kayıtlarının iptali ile dosyada mevcut Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/867 Esas 1984/369 Karar ve 22.05.1984 tarihli veraset ilamında belirtilen hisseler nispetinde ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm onanarak kesinleşmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/47 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte ...'ın babası ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... tarafından vekil kılınan..... aracılığı ile satın almak suretiyle edindiği ..... bağımsız bölümün tapu kaydının, davalı tarafından aleyhinde açılan ''sahte vekaletname kullanılarak yapılan tapu devrinin iptali'' istemli dava sonucunda iptal edilerek davalı ... adına tescil edildiğini, söz konusu davadan kendisine usulune uygun tebligat yapılmadığı için haberi olmadığı gibi, mahkeme kararından sonra davaya konu vekaletnameyi düzenleyen noter katibi hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda da vekil kılınan kişi ile satış yapan kişinin aynı kişi olduğunun ortaya çıktığını, davalının iradesini sakatlayan bir neden olmadığını ve temlik iradesinin de bulunduğunu, davalının başından beri kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastro tespit çalışmaları sıasında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle tespit dışı bırakılan fakat daha sonra tescil edilen Hacımehmetli köyü 554 ve 555 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak, birbiri ile çelişkili iki farklı kesin hüküm bulunduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi yolu ile 554 ve 555 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu ve tarafları aynı olan 2006/441 esas sayılı dava bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2006/441 esas sayılı dosya ile bu dava dosyanın tarafları ve konusunun aynı olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, kooperatif üyeliğinden kaynaklı, yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyeleri aleyhine açılmış tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin olduğu, yargılamanın yenilenmesi talebine konu mahkemenin 2008/288 esas sayılı dava dosyasında, davacı kooperatif vekilinin, yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... ile diğer davalılar hakkında tapu iptali ve tescil davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verildiği verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, taraflara usulüne uygun tebligat yapılmamış olmasının yargılamanın iadesi sebebi olarak belirtilmediği, iş bu sebebe dayalı olarak tarafların öğrenme tarihleri itibarı ile HMK' da düzenlenen süreler içerisinde kanun yollarına müracaat hakları...
Yargılamanın yenilenmesini talep eden Konya Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü vekili, tarla vasfındaki taşınmazda davalı ...'a ait tam hissenin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda yer alan "bölünemez büyüklük" kavramına aykırı olarak iptali ile 1/63'er hisse şeklinde davacılar adına tesciline dair Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 04.07.2016 tarihli 2016/508 Esas ve 2016/472 Karar sayılı hükmün iptali ile davacılar adına yapılan devirlerin de iptalini ve ... adına yeniden tescilini talep etmiştir. İptali istenen hükmün davacıları ve davalısı, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuşlardır....
