"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... İlçesi .../... Mahallesi 243 ada 3 parsel sayılı 2.009,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına ve satın almaya dayanılarak, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, miras bırakanları ... adına tespit ve tescil edilen dava dışı 243 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini öne sürerek, dava konusu 243 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/11/2019 tarihli ve 2019/19 Esas, 2019/120 Karar sayılı kararı ile kadastro çalışmaları sırasında davalıların murisi adına Hasan Sefer adına tespit ve tescil edilen 112 ada 99 parsel sayılı taşınmaza karşı davacı ...’in kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açtığı, Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/125 E, 2015/139 K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği ve bu kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16....
Köyü (Eski 1420 Parsel), yeni 158 ada, 5 sayılı parsel'in Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı-karşı davacı ... mirasçıları adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmiş ; hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli 1420 parsel sayılı taşınmaz yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında tapu kaydı kapatılarak 158 ada 5 parsel numarası ile 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığından Hazine adına tespit edildiği ve beyanlar hanesine "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında 870 parsel sayılı 1.440 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetlik ve satın alma nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. ... ve ...'ın, ... hakkında açtıkları tespite itiraz davası sonunda ... Kadastro Mahkemesi'nin 25.8.1997 tarihli ilamı ile çekişmeli taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davacılar ...ve arkadaşları dava konusu 870 sayılı parselin 900 metrekarelik kısmı hakkında kadastro mahkemesinin ilamının kesin hüküm oluşturmayacağı iddiasına ve tapu kaydına dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açmışlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/287 Esas ve 2015/421 karar sayılı ilamının konusunun tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde davacı ŞÖLEN'in uğradığı zararın tazminine yönelik olduğu dava sonunda tapu iptali tescilinin reddine karar verildiği ancak taşınmazın cebri icra ile satılmasına dayanak tescil eden icra takibinde davalılar Bala ve Özcan'ın takibe konu senedi takibe koymakta aslında kötü niyetli oldukları ve sebepsiz yere zenginleştikleri gerekçesi ile ihale bedeli olan 43.500,00- TL bu iki davalıdan alınarak davacı Şölen e verilmesine ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mahkemenin 12.07.2006 tarih, 2005/144 esas, 2006/247 karar sayılı kararı ile aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının davalının cebir ve tehdit sonucu taşınmazı devrettiği gerekçesiyle kabulle sonuçlanıp, anılan kararın kesinleştiğini, ancak .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/81 esas sayılı davasında şikayetçi ...'ın cebir ve tehdit ile hürriyetinden yoksun kalmadığı, cebir ve tehdit ile taşınmazı devretmediğinin belirlenerek sanıkların beraatine karar verildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını, davacının ceza davasına taraf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi sebebi bulunmadığı, .......
HUKUK DAİRESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil talebi hakkında yapılan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İdaresi tarafından yargılamanın yenilenmesi istemiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/524 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/524 Esas sayılı dosyası ile temyize konu dosyanın konusu ve sebebinin aynı olmadığı, ancak yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilecek karar ile eldeki dava bağlantılı bulunduğundan; sözü edilen yargılamanın yenilenmesi davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davacı ......
