"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yargılamanın Yenilenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davasına yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.06.2008 (Cuma)...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/529 Esas ve 2011/47 Karar sayılı ilamı ile ... Belediyesi aleyhine ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 8.000 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek açtığı tapu kaydının iptali ile terkini davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 13.06.2012 tarihinde kesinleştiğini, ancak aynı taşınmaz için daha önce 16.07.2002 tarihinde açtıkları ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.02.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 26.12.1985 tarihli tapu tahsis belgesi ile hazineye ait 22.363 m2 yüzölçümlü 1099 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 367,50 m2'lik kısmının müvekkiline tahsis edildiğini, 30.01.1986 tarihinde de tapunun beyanlar hanesine tahsis şerhi konulduğunu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mahkemenin 01.12.2010 tarih, 2010/452 esas, 2010/748 karar sayılı kararı ile aleyhlerine aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulle sonuçlanıp, anılan kararın kesinleştiğini, 298 ada 262 parsel sayılı taşınmazı haricen satın alıp oturulabilecek hale kendilerinin getirdiğini, tapu devri yapılamayarak davalının aleyhlerine hileli şekilde men kararı aldığını, tapu iptali ve tescil için açtıkları davanın derdest olduğunu, harici satış bedeli iade edilinceye kadar taşınmazda hapis hakkı bulunduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 169 ada 7 parsel sayılı 8.134,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve taraflar arasında görülüp sonuçlandırılan ... Kadastro Mahkemesinin 25.03.2010 gün 2008/23 Esas, 2010/33 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile hükmen tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, istem halinde dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (yargılamanın yenilenmesi) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yargılamanın yenilenmesi istenilen dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre yargılamanın yenilenmesi istenilen dava kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Baraj inşaatı nedeniyle yörede yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın 106 ada 4 ve 5 parsel olarak ikiye ayrıldığını, dava konusu 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi niteliğinde olduğu halde, kadastro mahkemesinin 2000/83-2000//70 sayılı kararı ile orman olarak Hazine adına hatalı olarak tapuya tescil edildiğini, yargılamanın yenilenmesi suretiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava dilekçesinde ileri sürülen hususların H.Y.U.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: YARGILAMANIN YENİLENMESİ-TAPU İPTALİ VE Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2019 gün ve 570-580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl dava yargılamanın yenilenmesi, birleştirilen dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; yerel mahkemenin 05.11.2019 tarihli kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir....
