DELİLLER : Tapu kaydı, tapu senedi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T3 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ve tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın satış edinme sebebine istinaden 20/03/2019 tarihinde davacı adına tapuda tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalılar T7. T5 A.Ş.'...
Davalı Banka, ipotek belgesinde açıkça bankaya karşı doğmuş ve doğacak bütün borçları karşılamak üzere ipotek tesis edildiğini kaldı ki tapu kayıtlarının aleniliği gereği taşınmazın ipotekli olarak alındığının kabulü gerektiğini savunurak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, birden çok sebeple alacaklı olan bankanın daha az teminatlı alacak için mahsup hakkı bulunduğu ve tapuda aleniyet ilkesi gereği tarafların iyi niyet iddiasında bulunamayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacılardan Nefi tarafından kullanılan konut kredisine teminat olarak dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin, konut kredisi kapatılmasına karşın davacı ...’nin başka borçlarına binaen beş yıl sonra takip konusu yapılması nedenine bağlı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 02.07.2014 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi hükmü gereğince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2018/618 ESAS, 2021/411 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Geriye Etkili Feshi ve İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Merzifon 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2021/10 2021/147 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 5550 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin bedeli karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya ait 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalıların paylarında 24.10.2007 tarihli faizsiz kanuni ipotek şerhi mevcuttur....
Mahallesi... ada ... parsel sayılı taşınmazın Berdelya şirketine ait iken şirketi temsilen ... ve vekaleten... tarafından ... tarihinde davalı ... e... TL bedelle satıldığı ve halen ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış, vekil olan... ın ... in teyze oğlu olduğu, bir dönem kolejde şoförlük ve evrak getirip götürme işleri de yaptığı, vekilin vekalet verenin bilgisi ve rızası dışında ... in talimatı ile taşınmazı ...e devrettiği ve sadakat ve özen borçlarına aykırı davrandığı, yapılan devrin bedelsiz olduğu, vekilin vekalet borcuna aykırılık nedeniyle görevini kötüye kullandığı, davalı ...in de davacılar ile yapılan anlaşmanın tarafı olması nedeniyle iyi niyetli olmadığı kötü niyetli olduğu kabul edilerek TMK 2 gereği bu taşınmaz yönünden tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmiştir." gerekçesi ile dava konusu taşınmazın tapu iptal ve tescili ile davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince; dava konusu taşınmazlara davalı tarafından konulan ipoteklerin dava dışı yüklenici şirkete kullandırmış olduğu ticari krediden kaynaklandığı, iş bu dava davacısı ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalanmadığı, söz konusu ipotek rehin sözleşmesinin taraflarının dava dışı yüklenici şirket ile davalı banka olduğu, davacının dava konusu ipoteğin fekki talebini taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayandırdığı değerlendirildiğinde; dava, ticari davalardan sayılamayacağından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, dosyada görevli mahkemenin Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince; dava konusu taşınmazlara davalı tarafından konulan ipoteklerin dava dışı yüklenici şirkete kullandırmış olduğu ticari krediden kaynaklandığı, iş bu dava davacısı ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalanmadığı, söz konusu ipotek rehin sözleşmesinin taraflarının dava dışı yüklenici şirket ile davalı banka olduğu, davacının dava konusu ipoteğin fekki talebini taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayandırdığı değerlendirildiğinde; dava, ticari davalardan sayılamayacağından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, dosyada görevli mahkemenin Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
uzun sürmesi müvekkiline telaşa sebebiyet verdiğini , şirketin dava konusu taşınmaza ilişkin taşınmazın tapusunu vermeyişinin sebebini araştırdığını, daha sonra dava dışı şirketin taşınmazı ipotek göstererek davalı bankadan kredi çektiklerinin öğrenildiği bu durumu öğrenen müvekkilinin Erzurum 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde şirket aleyhine tapu iptali ve tescil talepli dava açtığını, mahkemenin 07/05/2015 Tarih 2014/.......
